Приговор № 1-288/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-288/2020

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 13 ноября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Никитина Е.В., Седова А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кувина А.Ю.,

при секретарях Аббясовой Д.Р., Ефиминой А.Е., помощниках судьи Фатьяновой Т.А., Басмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-288/2020 в отношении

ФИО1, * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (6 преступлений), при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13-13 часов по 13-42 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Остин», расположенного в ТЦ «Москва» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в присутствии своего знакомого Свидетель №2, при этом рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия с его стороны, так как Свидетель №2 безразлично относился к ее преступным действиям, и ФИО1 была уверена в том, что Свидетель №2 сохранит в тайне факт хищения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила: сорочку верхнюю мужскую ярко-синего цвета, размера М 48, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 1249,17 рублей; юбку с ремнём женскую чёрного цвета, размера М 46, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 2082,5 рублей; джемпер женский светло-бежевого цвета, размера М 46, в количестве 1 шт., стоимостью без учёта НДС 1082,5 рублей; брюки с ремнём мужские темно-синего цвета, размер 31 (46-48), в количестве 1 шт., стоимостью без учёта НДС – 2082,5 рублей, принадлежащие ООО «Остин», и сложила все вышеуказанное в находящиеся при ней рюкзак и пакет. После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Остин» материальный ущерб на общую сумму 6496,67 рублей, без учёта НДС.

Она же, <дата> примерно в 12-55 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении аптеки № ***, расположенной в ТЦ «Образцовый» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в присутствии своего знакомого ФИО15, при этом рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия с его стороны, так как ФИО15 безразлично относился к ее преступным действиям, и ФИО1 была уверена в том, что ФИО15 сохранит в тайне факт хищения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила крем «Либридерм МЕЗОЛЮКС SPF15 50 мл.», в количестве двух штук, стоимостью 1279,54 рублей, без учета НДС за штуку, принадлежащие ООО «Рона». После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 2559,08 рублей, без учета НДС.

Она же, <дата> в период времени с 16-52 часов по 17-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении аптеки № ***, расположенной в ТЦ «Образцовый» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в присутствии своего знакомого ФИО15, при этом рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия с его стороны, так как ФИО15 безразлично относился к ее преступным действиям, и ФИО1 была уверена в том, что ФИО15 сохранит в тайне факт хищения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила: крем «Либридерм МЕЗОЛЮКС ноч.кр. 50м», в количестве 1 шт., цена за единицу без учета НДС 1353,86 рублей; крем «Либридерм МЕЗОЛЮКС дн.кр. 50м», в количестве 1 шт., цена за единицу без учета НДС 1353,86 рублей; крем «Либридерм ROSE DE ROSE возрождающий ночной крем 50 мл» в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 713,23 рублей; крем «Либридерм ROSE DE ROSE возрождающий дневной насыщ., 50 мл» в количестве 1 шт., цена за единицу без учета НДС 663,69 рублей, принадлежащие ООО «Рона». После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 4084,64 рублей, без учета НДС.

Она же, <дата> в период времени с 06-00 часов по 10-00 часов, находясь в <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв с гладильной доски, находящейся в зальной комнате, сотовый телефон марки «Honor 7A» imei1: № *** imei2: № ***, стоимостью 5300 рублей, на экране которого находилось защитное стекло, стоимостью 200 рублей и с находившейся в нем сим-картой компании ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности. После этого ФИО1 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество реализовала в комиссионный магазин, а вырученными деньгами распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Она же, <дата> в период времени с 15-25 часов по 15-30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного на втором этаже ТЦ «Монгора» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила: куртку BOW001103 тканная хаки М/182, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 3199 рублей; фуфайку ВКТ005463 трикотаж темно-серый М/182, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 799 рублей; куртку BOW001102 тканная черный XS/176, в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 2999 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», сложила все вышеуказанное в находящийся при ней пакет. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества АО «Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 6997 рублей, без учета НДС.

Она же, <дата> примерно в 10-56 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь при входе в секцию № *** магазина «Moulin Rouge», расположенную на третьем этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. <адрес> убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в присутствии своего знакомого Свидетель №2, при этом рассчитывая на то, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия с его стороны, так как Свидетель №2 безразлично относился к ее преступным действиям, и ФИО1 была уверена в том, что Свидетель №2 сохранит в тайне факт хищения, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила платье «Madagascar» торговой марки «Cop Copine» чёрного цвета, размер 42, в количестве 1 шт., цена за единицу без учета НДС 8415,58 рублей, принадлежащее ФИО16 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО16 материальный ущерб на сумму 8415,58 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в объёме установочной части приговора признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 93-97) и обвиняемой (том 3 л.д. 10-15, 124-131), из которых следует, что <дата> примерно в 13-00 часов она находилась в ТЦ «Москва» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где совершила хищение товара из магазина «Остин», а именно: мужской сорочки, юбки, женского джемпера, мужских брюк. В магазине она находилась с ее хорошим знакомым Свидетель №2, с которым она встретилась перед ТЦ. При ней находился пакет и рюкзак, пакет у неё взял Свидетель №2 и носил сам. В рюкзаке и пакете у неё находились личные вещи, которые, находясь уже в магазине «Остин», она перекладывала из своего рюкзака в пакет, которых находился в руках у Свидетель №2. Все указанные выше вещи она похитила сама, Свидетель №2 не помогал ей при этом, и она Свидетель №2 не просила, в преступный сговор не предлагала ему вступать. В какой-то момент, находясь в магазине «Остин» она попросила Свидетель №2 открыть пакет, в который она положила похищенную ей сорочку, о том, что она убрала в пакет похищенные ей вещи, она Свидетель №2 не говорила. Пакет она отдала Свидетель №2 ещё до прихода в магазин «Остин». После того как они вышла из магазина она забрала у Свидетель №2 пакет, в котором находились и ее личные вещи и похищенные из магазина, после чего они разошлись, а она распорядилась похищенными вещами по своему усмотрению, с Свидетель №2 похищенным она не делилась. <дата> она находилась в ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в аптеке, где совершила хищение товара, а именно: 2 тюбиков крема. <дата> она также находилась в указанной аптеке, где совершила хищение товара, а именно: 4 тюбика крема. В аптеке в эти дни она находилась с ее хорошим знакомым ФИО15, с которым она встретилась перед ТЦ. Когда она находилась в аптеке, у нее возник умысел на хищение крема, что она собственно и сделала, о своих намерениях ФИО33 она не рассказывала. В оба раза, когда она похищала крем, ФИО34 находился рядом, смотрел ли он на ее действия она не знает, но так как они хорошие друзья, она думала, что даже в случае если ФИО35 что-то и видел и осознавал, что она совершает краже, то факт хищения сохранит в тайне. ФИО38 ее от камер не закрывал, ничем не помогал, кремами она с ним не делилась, о том, что она совершила кражу ФИО36 она не говорила, ФИО37 ей также ничего не говорил и никак ее не отговаривал, в преступный сговор она с ним не вступала. <дата> примерно в 10 час. 00 мин. она находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, она видела, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон «Honor 7», когда Потерпевший №1 спала, она решила похитить ее сотовый телефон марки «Honor 7», сдать данный телефон в комиссионный магазин, при этом деньги оставить себе, Потерпевший №1 ей этого делать не разрешала. Данный телефон она похитила сама, одна, после чего указанный телефон продала по документам своего знакомого Свидетель №2 в комиссионный магазин, Свидетель №2 никаких денежных средств вырученных за телефон она не передавала. Он не знал, что она похитила телефон, так как она ему об этом не говорила. За данный телефон ей заплатили 2300 руб., которыми она распорядилась по собственному усмотрению. <дата> она находилась в магазине «Глория Джинс» в ТЦ «Монгора» по адресу: г. Сызрань, пр<адрес>, из данного магазина она похитила 2 куртки и кофту, которые продала на рынке, а деньги потратила на продукты питания. <дата> примерно 10 час. 50 мин. она находилась в ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань пер. <адрес> вместе с Свидетель №2, находясь на третьей этаже ТЦ «Пассаж» она увидела на манекене платье которое решила похитить, она подошла к манекену, сняла с него платье. Свидетель №2 при этом находился рядом с ней, видел ли он как она похищает указанное платье ей неизвестно, но так как они являются хорошими знакомыми, то она думала, что даже если он осознает то что она совершает хищение, то он ее не выдаст и сохранит все в тайне. Свидетель №2 ей не помогал совершать хищение, о том, что она собирается совершить хищение она ему не говорила и он ей также ничего не говорил и не отговаривал, в преступный сговор с ним не вступала. После того как она сняла платье с манекена, она оставила его у себя в руках и вышла с этажа, где убрала его в сумку. После они вышли с Свидетель №2 из ТЦ «Пассаж» и она продала это платье первой попавшейся женщине за 500 руб., видел ли это Свидетель №2 ей неизвестно, он отходил от нее, деньгами за платье распорядилась по своему усмотрению, с Свидетель №2 деньгами не делилась.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны на допросах с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступлений в объёме установочной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

По факту хищения имущества <дата> из магазина «Остин»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-56), из которых следует, что она является управляющей магазина «Остин», расположенного на цокольном этаже ТЦ «Москва» по адресу: г. Сызрань <адрес> г. Сызрани Самарской области. <дата> у нее был выходной день, примерно после в 16-00 часов ей от администратора магазина «Остин» ФИО18, стало известно, что в вышеуказанном магазине был выявлен факт хищения разного товара. В торговом зале магазина «Остин» установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют все происходящее в магазине. <дата>, придя на работу в магазин «Остин», она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения за <дата>. При просмотре видеозаписей она увидела, как в магазин зашли ранее неизвестная ей женщина с мужчиной, после чего они направились к гондолам и столам, где находится на реализацию товар. Женщина снимала антикражные устройства и с внутренней стороны вещей срывала внутренние ярлыки и ценники на товар. Все вещи женщина поочередно сложила в пакет и рюкзак, которые находились при ней. После чего женщина с похищенным товаром и мужчина ее сопровождающий, минуя кассовой зоны, вышли из магазина, не оплатив товар. После просмотра видеозаписи и установления факта хищения товара из магазина, она сделала сообщению в полицию. По данному факту ей был издан приказ о проведении выборочной инвентаризации в магазине. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача следующего товара: Сорочка верхняя мужская ярко-синий размер М 48 стоимость без учета НДС 1249,17 рублей в количестве 1 шт.; Юбка с ремнем женская черный размер М 46 стоимость без учета НДС 2082,50 рублей в количестве 1 шт.; джемпер женский светло-бежевый размер М 46 стоимость без учета НДС 1082,50 руб. в количестве 1 шт.; Брюки с ремнем мужские темно-синий размер 31 46-48 стоимость без учета НДС 2082,50 рублей в количестве 1 шт. Когда сотрудники полиции прибыли на место происшествия, то так же просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, после пояснив, что данное хищение совершено ФИО1, которая неоднократно совершала хищение в магазинах в разных частях <адрес>. Так же ей было предъявлено фото ФИО1, которая была схожа с женщиной, которая совершила хищение товара из их магазина. В результате хищения товара из магазина ООО «Остин» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 496 рублей 67 копеек без учета НДС. Данный ущерб для ООО «Остин» является незначительным;

- показания свидетеля ФИО18, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-62), из которых следует, что она работает в должности администратора магазина ООО «Остин» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В магазине осуществляется продажа мужской и женской одежды и обуви. При входе в торговый зал расположены антикражные ворота. В случае неоплаты товара и выноса его за пределы магазина срабатывает звуковой сигнал на антикражных воротах. Так же на территории торгового зала магазина «Остин», установлены камеры видеонаблюдения. Видеонаблюдение со всех видеокамер, выходят автоматически на общий экран компьютера, в реальном времени. Все видеозаписи с камер видеонаблюдения записываются на единый носитель. <дата> она находилась на своём рабочем месте, осуществляла свои обязанности. В вечернее время, а именно в конце рабочего дня, она стала пересчитывать товар и обнаружила недостачу вещей. Она сразу же позвонила управляющей магазина ФИО17 <дата> при просмотре видеозаписи она увидела, как в магазин, зашли ранее неизвестная ей женщина с мужчиной, которые ходили по торговому залу и вели себя странно и подозрительно, а именно брали со столов, где находится товар на реализацию одежду и, не уходя в примерочную примеряли ее на себя, не одевая, а просто прикладывали на себя. Она увидела, как женщина, находясь в торговой зале, снимает антикражные устройства с одежды, которая на продажу, а с внутренней стороны этих вещей срывает внутренние ярлыки с ценниками и складывает вещи в пакет и рюкзак, которые находились при ней. После чего женщина с похищенным товаром и мужчина ее сопровождающий, минуя кассовой зоны, вышли из магазина, не оплатив товар, который женщина сложила в свой пакет и рюкзак;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 247-250), из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает с 2018 года, с ней они находится в близких дружеских отношениях. <дата> он находился с ФИО1 в магазине «Остин», расположенном на цокольном этаже здания ТЦ «Москва» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В тот день они встретились около 13-00 часов и стали прогуливаться по ТЦ «Москва», у ФИО1 при себе были рюкзак и пакет, пакет он взял у нее, чтобы ей было удобнее рассматривать вещи в магазинах, они с ней зашли в магазин «Остин» расположенный в ТЦ «Монгора» и начали с ней рассматривать вещи, которые расположены на полках и стеллаж, указанного магазина. ФИО1 попросила помочь ей переложить ее личные вещи, которые у нее находились в рюкзаке в её пакет, который находился у него в руках, при этом не спрашивал зачем ей это надо и она ничего не поясняла. В какой-то момент ФИО1 попросила его открыть пакет, который принадлежит ей, но находился у него в руках и убрала туда какую-то вещь, какую именно он не помнит, в тот момент он подумал, что она опять убрала в пакет что-то из своих личных вещей, как она сделала до этого. От сотрудником полиции он узнал, что в тот день ФИО1 похитила вещи из магазина «Остин», ФИО1 не посвящала его в свои планы на хищение вещей из магазина «Остин», он был не в курсе, что она собирается это сделать, ни в какой преступный сговор с ней он не вступал, красть вещи он ей не помогал, как ФИО1 похищала вещи он не видел. После того как они с ФИО1 вышли из ТЦ «Москва», она забрала у него пакет и они с ней разошлись.

- заявлением ФИО17 от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> совершило хищение товара из магазина «Остин», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является магазин «Остин», расположенный в ТЦ «Москва» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе ОМП ничего не изымалось (т. 1 л.д. 6-10);

- приказом № *** от <дата> о проведении выборочной инвентаризации в магазине «Остин» ТЦ «Москва» по <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- актом выявленных излишков и недостач выборочной проверки ТМ «Остин» от <дата>, согласно которому выявлена недостача следующих позиций: MS4W1165M сорочка верхняя мужская ярко-синий размер М 4<дата>,17 количество 1, LD1W1199M юбка с ремнём женская чёрный размер М 4<дата>,50 количество 1, LT4W12T2M джемпер женский светло-бежевый размер М 4<дата>,50 количество 1, MP4W136831 брюки с ремнём мужские темно-синий размер 31 (46-48) цена 2082,50 количество 1 (т. 1 л.д. 16);

- справками от <дата>, согласно которым стоимость единицы товара согласно товарной накладной ЦП-34137430 от <дата> юбки с ремнём женской чёрной размер М (46) артикул LD1W1199M составляет без учета НДС – 2082,5 рублей. Согласно товарной накладной ЦП-33951456 от <дата> стоимость сорочки верхней мужской ярко-синей размер М (48) артикул MS4W1165M составляет без учета НДС – 1249,17 рублей, брюк с ремнём мужских темно-синих размер 31 (46-48) артикул MP4W136831 составляет без учета НДС – 2082,5 рублей. Согласно товарной накладной ЦП-33863152 от <дата> стоимость джемпера женского светло-бежевого размер М (46) артикул LT4W12T2M составляет: без учета НДС – 1082,5 рублей (т. 1 л.д. 17-20);

- товарными накладными ЦП-33951456 от <дата>, ЦП-34137430 от <дата>, ЦП-33863152 от <дата>, подтверждающими поступление похищенного товара (т. 1 л.д. 21-32);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО18 изъято: четыре ценника, два антикражных устройства, ремень, CD диск с видеозаписью от <дата> (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО10 был осмотрен CD-диск с видеозаписью от <дата> из магазина «Остин», расположенному по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она, когда она совершает хищение вещей из указанного магазина <дата>. Постановлением от <дата> указанный CD-диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-112, 113);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены четыре ценника, два антикражных устройства, ремень. Постановлением от <дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-123, 124-125);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: приказ № ***, акт выявленных излишков и недостач, 4 справки, товарная накладная №ЦП-33951456, товарная накладная № ЦП-34137430, товарная накладная № ЦП-33863152. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-179, 180-181).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества <дата> из магазина «Остин» правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества <дата> из аптеки № ***:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 47-49, т.3 л.д. 167-168), из которых следует, что она является заведующей Аптеки № *** ООО «Рона» под названием «Вита», расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>. На территории данной аптеки установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых формируется на единый носитель, на котором можно просмотреть видеозаписи. Вдоль стен данной аптеки, а так же в середине торгового зала установлены открытые стеллажи с реализуемым товаром, в связи с чем, сотрудники аптеки самостоятельно осуществляют контроль, за покупателями аптеки, с целью избежание фактов хищения. <дата> примерно в 8-00 часов она просматривала полки на открытых стеллажах, на которых установлен товар на реализацию. На одной из полок, а именно на 18 секции, она увидела, что отсутствует две квадратные коробки с кремами фирмы «Либридерм». Она знает, что накануне, т.е. <дата> крем данной фирмы, не был реализован и находился на полке. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что <дата> примерно в 12-55 часов в аптеку зашла неизвестная ей женщина с рюкзаком темного цвета, одетая в светлую куртку. Рядом с женщиной был неизвестный ей мужчина, одетый в темную одежду. Женщина и мужчина подошли к открытому стеллажу, где на реализацию находятся коробки с кремами. Затем, женщина, стоя к видеокамере спиной, берет с четвертой полки снизу квадратную коробку, в которой находится крем, приподнимает свой рюкзак, затем с этой же полки берет еще одну коробку с кремом и так же приподнимает свой рюкзак. На видеозаписи видно, что на полке образовалось пустое место, так как два крема в квадратных коробках отсутствовали. После чего, женщина и мужчина вышли из аптеки. Когда женщина, брала с полки два крема и положила их себе в рюкзак, рядом с ней все это время стоял мужчина, с которым она зашла в аптеку. После просмотра видеозаписи, где был выявлен факт хищения из Аптеки № ***, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, ею, было сделано сообщение в полицию о хищении товара. Так же по данному факту был издан приказ о проведении выборочной инвентаризации в аптеке № ***. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача: Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.антив.дн.кр.лица шеи дек.SPF15 50 мл., в количестве двух штук, стоимостью 1279,54 рублей за единицу без учета НДС. Таким образом, ООО «Рона» был причинен материальный ущерб на сумму 2559 рублей 08 копеек, без учета НДС. Гражданский иск заявлять не желает;

- заявлением ФИО19, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> совершило хищение товара Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.антив.дн.кр.лица шеи дек.SPF15 50 мл., в количестве двух упаковок по адресу: г. Сызрань<адрес>, ТЦ «Образцовый» ООО «Рона» на сумму без НДС 2559,08 рублей (т. 2 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является аптека «Вита», находящаяся в ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <дата> (т. 2 л.д. 21-24);

- актом инвентаризации от <дата>, согласно которому обнаружена недостача Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.антив.дн.кр.лица шеи дек.SPF15 50 мл., в количестве двух штук, стоимостью 1279,54 рублей за единицу без учета НДС (т. 2 л.д. 28);

- приказом № *** от <дата> о проведении выборочной инвентаризации в аптеке № *** (т. 2 л.д. 29);

- справкой от <дата>, согласно которой по адресу: г. Сызрань, <адрес> ТЦ «Образцовый», аптека «Вита Экспресс» ООО «Рона», в результате хищения товара Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.антив.дн.кр.лица шеи дек.SPF15 50 мл., в количестве двух упаковок, причинён ущерб на сумму без НДС 2559,08 рублей (т. 2 л.д. 30);

- накладной № *** от <дата>, подтверждающей поступление похищенного товара (т. 2 л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО10 был осмотрен CD-диск с видеозаписью от <дата> из аптеки № ***, расположенной в ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она, когда она совершает хищение крема из указанной аптеки <дата>. Постановлением от <дата> указанный CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 73-79, 80);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: акт инвентаризации от <дата>, приказ № ***, справка от <дата>, накладная № ***. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-179, 180-181).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества <дата> из аптеки № *** правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества <дата> из аптеки № ***:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 133-136, т.3 л.д. 167-168), из которых следует, что она является заведующей Аптеки № *** ООО «Рона» под названием «Вита», расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>. На территории данной аптеки установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых формируется на единый носитель, на котором можно просмотреть видеозаписи. Вдоль стен данной аптеки, а так же в середине торгового зала установлены открытые стеллажи с реализуемым товаром, в связи с чем, сотрудники аптеки самостоятельно осуществляют контроль, за покупателями аптеки, с целью избежание фактов хищения. <дата> примерно в 20-00 часов она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале аптеки, и увидела, что примерно в 16-52 часов к стеллажу, на котором размещена реализуемая продукция с кремами подходит женщина, которую ранее она видела в их аптеке, и ранее <дата> она так же совершала хищение товара из их аптеки. Женщина с открытого стеллажа взяла поочередно сначала два крема и положила их в свой рюкзак. Затем с этой же полки, только с другого конца взяла еще два крема, и снова положила в свой рюкзак. Так же рядом с женщиной стоял мужчина. После просмотра видеозаписи, она сделала сообщение в полицию о хищении товара. По данному факту был издан приказ о проведении выборочной инвентаризации в аптеке № ***. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача: Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.ультр.ноч.кр.л шеи дек.сух.кож 50м, в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 1353,86 рублей; Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.ультр.дн.кр.лиц.шеи и дек.сух.<адрес>, в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 1353,86 рублей; Либридерм ROSE DE ROSE возрождающий ночной крем 50 мл в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 713,23 рублей; Либридерм ROSE DE ROSE возрождающий дневной насыщ. крем 50 мл в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 663,69 рублей. Таким образом, ООО «Рона» был причинен материальный ущерб на сумму 4084 рублей 64 копейки без учета НДС. Когда сотрудники полиции прибыли на место происшествия, то так же просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и сказали, что данное хищение совершено ФИО1, которая неоднократно совершала хищение в магазинах в разных частях <адрес>. Так же ей предъявили фото ФИО1, которая была схожа с женщиной, которая совершила хищение товара из их аптеки. Гражданский иск заявлять не желает;

- заявлением ФИО19, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> совершило хищение товара ООО «Рона» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ТЦ «Образцовый», на сумму без НДС 4084,64 рублей (т. 2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является аптека «Вита», находящаяся в ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т. 2 л.д. 100-106);

- актом инвентаризации от <дата>, согласно которому обнаружена недостача Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.ультр.ноч.кр.л шеи дек.сух.кож 50мл, в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 1353,86 рублей; Либридерм МЕЗОЛЮКС биоар.ультр.дн.кр.лиц.шеи и дек.сух.<адрес>мл, в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 1353,86 рублей; Либридерм ROSE DE ROSE возрождающий ночной крем 50 мл в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 713,23 рублей; Либридерм ROSE DE ROSE возрождающий дневной насыщ. крем 50 мл в количестве 1 шт. цена за единицу без учета НДС 663,69 рублей (т. 2 л.д. 115);

- приказом № *** от <дата> о проведении выборочной инвентаризации в аптеке № *** (т. 2 л.д. 116-117);

- накладной № *** от <дата>, подтверждающей поступление похищенного товара (т. 2 л.д. 118-121);

- справкой от <дата>, согласно которой в результате хищения <дата> товара ООО «Рона» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, ТЦ «Образцовый» причинён ущерб на сумму без НДС 4084,64 рублей (т. 2 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО10 был осмотрен CD-диск с видеозаписью от <дата> из аптеки № ***, расположенной в ТЦ «Образцовый» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи изображена она, когда она совершает хищение крема из указанной аптеки <дата>. Постановлением от <дата> указанный CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 159-164, 165);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: акт инвентаризации от <дата>, приказ № ***, справка от <дата>, накладная № ***. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-179, 180-181).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества <дата> из аптеки № *** правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-163, 181-182, т. 2 л.д. 1-3), из которых следует, что у нее в собственности находится сотовый телефон марки «Honor 7A» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № *** в корпусе золотистого цвета, на экране которого имеется защитное стекло, и установлена сим-карта. Телефон имел отличительную особенность, на задней панели имелась наклейка с изображением в виде розового бриллианта. Данный телефон был приобретен в кредит ее сожителем Свидетель №1 <дата> в магазине «Мегафон», для нее в подарок на Новый год, но с опозданием. Платежи по кредиту оплачивал также ее сожитель. У нее есть сводная сестра ФИО1 ФИО1. <дата> в ночное время ФИО1 приехала к ним в гости, совместно со своим сожителем ФИО6. <дата> она проснулась около 06-00 часов для того, чтобы проводить ФИО5 на работу, при этом она заметила, что ФИО6 уже дома нет. Сотовый телефон в этот момент был на месте, так как сработал будильник, и она его выключала, при этом оставив его на гладильной доске в зальной комнате. Проводив ФИО5, она опять легла спать. Проснувшись около 10-00 часов, она обнаружила, что телефона нигде нет. Пользоваться своим телефоном она никому не разрешала, в пользование не передавала. Ущерб ей причинен действиями ФИО1 на сумму 5500 руб., который складывается из стоимости с учетом износа самого сотового телефона марки «Honor 7A» в 5300 руб., стоимости защитного стекла в 200 руб. (сим-карта установленная в телефоне материальной ценности не представляет) является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход – пособие по инвалидности составляет 7000 руб., ежемесячный заработок ее сожителя ФИО2 ФИО5 - 16000 руб., ежемесячный доход ее матери ФИО20 составляет 14000 руб., т.е. всего ежемесячно на всех выходит около 37000 руб. они ведут общее совместное хозяйство, из которых они оплачивают коммунальные услуги около 4000 руб., кредитное обязательство на сумму 2500 руб., долговые обязательства на сумму 6000 руб., около 20000 руб. ежемесячно они тратят на продукты питания на троих, остальные денежные средства они тратят на лекарства, одежду;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-167, 198-201), из которых следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1, у которой в собственности находится сотовый телефон марки «Honor 7A» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № *** в корпусе золотистого цвета, на экране которого имеется защитное стекло, и установлена сим-карта. У ФИО30 есть сводная сестра ФИО1 ФИО1. <дата> в ночное время ФИО1 приехала к ним в гости, совместно со своим сожителем ФИО6. <дата> он проснулся около 06-00 часов, так как ему необходимо было идти на работу, Потерпевший №1 встала вместе с ним, чтобы проводить его на работу. Около 10-30 часов ему на сотовый позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее телефон пропал. Он сразу же сказал, что телефон украла ФИО1, так как она способна на такое. Указанный сотовый телефон марки «Honor 7A» он приобрел в кредит через банк «Хоум кредит» в магазине «Мегафон» и подарил Потерпевший №1 в честь Нового года, насколько ему известно Потерпевший №1 никому не разрешали им пользоваться. Ущерб в 5500 руб. для его семьи является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-209), из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает с 2018 года, с ней находится в близких дружеских отношениях. <дата> они вместе с ФИО1 отправились в гости к ее сводной сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Они остались ночевать. <дата> он уехал, а ФИО1 осталась там. <дата> примерно в 10-00 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ей нужен его паспорт, для того, чтобы сдать на комиссию сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, также ФИО1 сообщила, что это все с согласия Потерпевший №1, поэтому у него не возникло никаких подозрений. Он согласился, при этом никакое вознаграждение за данную помощь она ему не обещала. ФИО1 приехала к его дому на такси, он сел в такси к ФИО1, и они отправились к комиссионному магазину «Столичный», расположенному по адресу: г. Сызрань, <адрес> В комиссионном магазине, он начал разговаривать с приемщиком, так как телефон они с ФИО1 сдавали на его документы. Приемщик осмотрел телефон и предложить ему за него 2300 рублей, он согласился, приемщик достал сим-карту из данного телефона и передал ему, данную сим-карту он в последствии передал ФИО1. После того как они с ФИО1 сдали указанный телефон на комиссию в указанный ломбард они разошлись. Со слов ФИО1 он знает, что она хотела его в дальнейшем выкупить. С ФИО1 в преступный сговор на хищение указанного телефона не вступал. <дата> ему звонила Потерпевший №1 и просила вернуть сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ей, либо она напишет заявление в полицию, о том, что ФИО1 сдала на комиссию указанный телефон он не стал говорить Потерпевший №1, так как думал, что это их семейные проблемы, и они сами разберутся. О том, что ему звонила Потерпевший №1, он рассказал ФИО1, поэтому ФИО1 знала, что ее будет разыскивать полиция по данному поводу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227), из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. В его обязанности входит консультация покупателей, осмотр и оценка товара, сдаваемого на реализацию или комиссию. При этом прием, скупка на комиссию товара осуществляется по документу, удостоверяющему личность. Согласно электронного журнала учета их магазина <дата> в их магазин был заложен сотовый телефон марки «Honor 7A» IMEI 1: № ***, IMEI 2: 86780004804404<дата> руб. на документы Свидетель №2, в настоящее время срок залога на данные телефон истек, его никто не выкупил;

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая <дата> находясь дома по адресу: г. Сызрань, <адрес> похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7А» (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является <адрес> г. Сызрани, в ходе осмотра изъято: коробка от сотового телефона «Honor 7А», кассовый чек (т. 1 л.д. 144-151);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у ФИО1 изъята сим-карта ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 175-178);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты кредитные документы на сотовый телефон «Honor 7А», кассовый чек (т. 1 л.д. 203-206);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят договор комиссии от <дата> (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Столичный» по адресу: <...> Октября, <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Honor 7A» IMEI 1: № ***, IMEI 2: № *** (т. 1 л.д. 225-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии №АВ039168 от <дата>, коробка от сотового телефона «Honor 7A», кассовый чек, кредитные документы на 12 листах, кассовый чек № ***. Постановлением от <дата> указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 237-246, 247);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 7A», бумажный конверт с сим-картой ПАО «Мегафон». Постановлением от <дата> указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 4-8, 9);

- справками о стоимости от <дата>, согласно которым стоимость сотового телефона марки «Honor 7A» приобретённого в январе 2020 году за 5462 рублей с учетом износа на февраль 2020 года составила 5300 рублей, а стоимость защитного стекла приобретенного в январе 2020 году за 384 рублей с учетом износа на февраль 2020 года составила 200 рублей (т. 3 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены справки о стоимости телефона и защитного стекла. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-179, 180-181).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшему своего подтверждения и не доказанному в ходе судебного разбирательства, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании с учётом стоимости похищенного имущества, а также материального и семейного положения потерпевшей, достоверно не установлена виновность подсудимой в причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить из обвинения ФИО1, поскольку с учётом обстоятельств приобретения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 (подарен сожителем), его стоимости, материального положения потерпевшей, размера ее дохода и совокупного дохода ее семьи, нельзя признать причинённый потерпевшей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества <дата> из магазина «Глория Джинс»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 107-109, 152-153), из которых следует, что она является управляющей магазина ФМРТ № *** «Глория - Джинс», положенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На территории данного магазина установлены камеры видеонаблюдения и антикражные ворота на входе/выходе в магазине. <дата> ей кассир магазина Свидетель №7 сообщила о том, что в магазине она увидела подозрительную молодую девушку. После чего она просмотрела видеозапись с камер магазина и увидела, что в отдел входит молодая девушка, невысокого роста, худощавого телосложения, одета была в темную куртку, черные джинсы, высокие сапоги темного цвета. Ранее эту молодою девушку она не видела. Девушка подходит к стойке, взяла две мужских куртки и мужскую футболку и стала складывать их к себе в пакет, затем спокойным шагом выходит из магазина. <дата> была назначена инвентаризационная комиссия. В ходе проведения инвентаризации было установлено отсутствие следующего товара: куртки тканной цвета хаки размера М/182 стоимостью 3199 рублей, без учета НДС, фуфайки трикотажной темно-серого цвета размера М/182 стоимостью 799 рублей, без учета НДС, куртки тканной черного цвета размера XS/176 стоимостью 2999 рублей, без учета НДС, то есть АО «Глория Джинс» причинен ущерб на общую сумму 6997 рублей, без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что имя той девушки, которая похитила указанный товар <дата> ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 149-151), из которых следует, что она работает кассиром в магазине «Глория Джинс», расположенном на втором этаже ТЦ «Монгора» по адресу: г. Сызрань, <адрес><дата> была ее смена и она находилась на своем рабочем месте. На территории данного магазина установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеонаблюдение, а также имеются антикражные ворота на входе/выходе из магазина. В четвертом часу дня, точное время она не помнит в магазине «Глория Джинс» сработали антикражные ворота, так как они находятся вне обзора видимости с кассовой зоны, где она находилась, то она не видела, на кого именно сработали указанные ворота. Когда сработали антикражные ворота она незамедлительно отправилась к ним, где проходящая мимо женщина с ребенком, сообщила ей, что только что из их магазина выбежала девушка с большим пакетом с цветными полосами и направилась к выходу из ТЦ «Монгора». Она также проследовала к выходу, где на улице она увидела неизвестную ранее ей девушку, в руках которой был большой пакет с цветными полосами, она не стала окрикивать ее, так как та была уже далеко и не услышала бы ее. После чего она вернулась в магазин и позвонила управляющей магазина «Глория Джинс» ФИО21, которой она рассказала о случившемся. В этот же день управляющей магазина «Глория Джинс» ФИО21 была назначена инвентаризационная комиссия, в которую также была включена и она. В ходе проведения инвентаризации было установлено отсутствие следующего товара: куртки тканной цвета хаки размера М/182 стоимостью 3199 рублей, без учета НДС, фуфайки трикотажной темно-серого цвета размера М/182 стоимостью 799 рублей, без учета НДС, куртки тканной черного цвета размера XS/176 стоимостью 2999 рублей, без учета НДС, то есть АО «Глория Джинс» причинен ущерб на общую сумму 6997 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020г., согласно которому местом осмотра является магазин «Глория Джинс», расположенный в ТЦ «Монгора» по адресу: г. Сызрань, <адрес> в ходе осмотра изъят CD диск с видеозаписью от <дата> (т. 3 л.д. 39);

- заявлением ФИО21 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее <дата> около 15.00 хищение имущества из магазина «Глория Джинс» по адресу: г. Сызрань, <адрес>», на общую сумму 6997 рублей, причинив тем самым АО «Глория Джинс» ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 41);

- бухгалтерской справкой АО «Глория Джинс», согласно которой по состоянию на <дата> стоимость товара составляет: куртки BOW001103 тканной хаки М/182, в количестве 1 шт. - 3199 рублей; фуфайки ВКТ005463 трикотаж темно-серый М/182, в количестве 1 шт. - 799 рублей; куртки BOW001102 тканной черный XS/176, в количестве 1 шт. - 2999 рублей, а всего на общую сумму 6997 рублей (т. 3 л.д. 51);

- приказом от <дата>, согласно которому назначена инвентаризационная комиссия в магазине ТЦ «Монгора» по адресу: <...> Октября, 54 А (т. 3 л.д. 52);

- актом выборочной инвентаризации, согласно которому по факту кражи <дата> из ФМРТ № *** АО «Глория Джинс» выявлена недостача: куртки BOW001103 тканной хаки М/182, в количестве 1 шт., фуфайки ВКТ005463 трикотаж темно-серый М/182, в количестве 1 шт., куртки BOW001102 тканной черный XS/176, в количестве 1 шт (т. 3 л.д. 53-54);

- накладными № ЛЦ0ПР03086 от <дата>, № ЛЦ0ПР01148 от <дата>, подтверждающими поступление похищенного товара (т. 3 л.д. 55-60, 61-87);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен CD-диск с видеозаписью от <дата> из магазина «Глория Джинс» по адресу: г. Сызрань, <адрес> При просмотре видеозаписи Свидетель №2 опознал свою знакомую ФИО1, которая похищает 2 куртки и одну кофту. Постановлением от <дата> указанный CD-диск с видеозаписью признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 154-161, 162-163);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: бухгалтерская справка, приказ от <дата>, акт выборочной инвентаризации, накладные № ЛЦ0ПР03086, № ЛЦ0ПР01148. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-179, 180-181).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества <дата> из магазина «Глория Джинс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества <дата> из магазина «Moulin Rouge»:

- показаниями потерпевшей ФИО16, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 238-239, т. 3 л.д. 139-140), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Moulin Rouge», расположенный на третьем этаже ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес> секция № ***. В магазине она занимаюсь реализацией женской одежды, обуви и аксессуаров. <дата> она находилась дома, когда ей примерно в 10-50 часов позвонила продавец Свидетель №6 и сообщила, что с манекена, стоявшего в проходе, неподалеку от магазина пропало женское платье «Мадагаскар», черно-синего цвета, евро размер - 42, французской фирмы «Кап Капин». После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. <дата> ею был издан приказ о создании ревизионной комиссии по факту кражи платья «MADAGASKAR» торговой марки «Cop copine» черно-синего цвета, куда вошли она и продавец магазина Свидетель №6, стоимость женского платья «MADAGASKAR» торговой марки «Cop copine» черно-синего цвета размер 42 составляет 8415,58 рублей, без учета НДС, это подтверждается расходной накладной №РП000000215 от <дата>. Также добавляет, что верх указанного платья трикотажный черного цвета с длинным рукавом, низ платья от линии талии выполнен фасоном плиссе, то есть в складку снаружи черного цвета, внутри синего, это и является отличительной особенностью указанного платья. Данный ущерб для нее является не значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет в среднем около 30000 рублей, заработок мужа, так же около 30000 рублей в месяц, из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму 5000 рублей в месяц, погашают потребительский кредит в размере 15000 рублей в месяц, остальные деньги тратят на продукты питания, одежду;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОРППСП МУ МВД России «Сызранское», находился на службе совместно с Свидетель №5, когда поступила информация о том, что было совершено хищение платья из магазина в ТЦ «Пассаж». В ТЦ «Пассаж» в комнате охранника они посмотрели видеозапись, на которой увидели ФИО1, он её сразу узнал по походке, по внешности, по одежде, потому что ранее она уже задерживалась. Потом они её увидели в отделе полиции <адрес>, и сразу задержали. Объяснили причину задержания. Она факт кражи платья не отрицала. Физическое и моральное давление на нее не оказывалось. Она написала явку с повинной. Права ей были разъяснены;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 136-138), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Moulin Rouge» секция 332 в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес><дата> с 09-00 часов она пришла на работу в указанный магазин. Магазин «Moulin Rouge» специализируется на продаже одежды. Около входа в указанный магазин всегда стоят два манекена, на которых находятся платья из магазина «Moulin Rouge», но находятся эти два манекена немного подальше входа в магазин в коридоре ТЦ «Пассаж», поэтому с ее рабочего места их не видно. На вечер эти манекены заносятся в магазин, а сам магазин закрывается. Утром <дата>, когда она пришла на работу она выставила в коридор указанные манекены, на одном из которых было надето платье женское «MADAGASKAR» торговой марки «Cop copine» черно-синего цвета размер 42. Примерно в 11-15 часов она вышла из магазина и обнаружила пропажу указанного платья. Она незамедлительно позвонила хозяйке магазина ФИО16 и сообщила о данном факте и отправилась на пост охраны, посмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, так как в обзор указанных камер попадает манекен, на котором было надето похищенное платье. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в 10-56 часов к манекену подошла ранее ей неизвестная девушка, сняла указанное платье с манекена и ушла, рядом с ней находился парень, но все действия производила именно девушка, парень просто находился с ней рядом. Поясняет, что за указанное платье эта девушка не заплатила, и ей никто не разрешал снимать указанное платье с манекена. Позже от сотрудников полиции она узнала, что эту девушку зовут ФИО1. <дата> хозяйкой магазина ФИО16 по факту хищения был издан приказ о создании ревизионной комиссии, куда вошла и она. Была установлена стоимость женского платья «MADAGASKAR» торговой марки «Cop copine» черно-синего цвета размер 42 – 8415,58 рублей, без учета НДС, что подтверждается расходной накладной;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 247-250), из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, которую он знает с 2018 года, с ней находится в близких дружеских отношениях. <дата> утром ему позвонила ФИО1 и предложила встретиться около центрального рынка, на что он согласился. Примерно 10-30 часов он приехал к центральному рынку и встретил там ФИО1, она предложила походить по ТЦ «Пассаж» посмотреть вещи, он согласился, и они с ней проследовали в ТЦ «Пассаж», который расположен по адресу: <...><адрес>. Они ходили с ней по этажам ТЦ «Пассаж», заходили в магазины, смотрели товары, после чего поднялись с ней на 3 этаж. ФИО1 подошла к манекену, на котором висело черно-синее платье. Данный манекен находится около магазина «Мулен Руж», недалеко от входа на этаж. После чего они с ФИО1 прошли немного дальше по этажу, она резко развернулась и направилась обратно к указанному манекену и начала снимать с него это платье, он также подошел к ней, все происходящее он видел своими глазами и понимал, что ФИО1 хочет похитить данное платье, но ничего ей не говорил, просто стоял молча, так как они находятся в хороших отношениях он бы ее не выдал сотрудникам полиции и не рассказал бы об этом никому. ФИО1 ему не предлагала похищать указанное платье, в преступный сговор он с ней не вступал, похищать платье ФИО1 он не помогал. После ФИО1 убрала данное платье в пакет и они вышли на улицу. ФИО1 предложила отправиться на рынок. Придя на рынок, он видел, как ФИО1 начала предлагать похищенное ею только что платье людям, находящемся на данном рынке, он думает, что все это она сделала из-за того, что в настоящее время она находится в трудном материальном положении. В какой-то момент какая-то женщина согласилась, и он видел, как ФИО1 передала ей платье, а это женщина передала ей денежные средства. Подойдя к нему, ФИО1 сообщила, что продала платье за 500 руб. Он запомнил, эту женщину, так как у нее были рыжие кудрявые волосы. После чего они с ФИО1 разошлись, она сказала, что ей нужно по делам. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила ему и сообщила, что она находится в полиции и ее подозревают в краже платья. Он решил ей помочь и отправился на центральный рынок в надежде, что найдет там эту женщину, которой ФИО1 продала, похищенное ею платье, и ему повезло, он вновь встретил ту женщину. Он подошел к ней и попросил ее обратно продать платье, которое она недавно приобрела у ФИО1, данная женщина согласилась, он передал ей 500 рублей и она вернула ему это платье;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 3 л.д. 134-135), оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОРППСП МУ МВД России «Сызранское». <дата> он находился на дежурстве совместно с полицейским ОРППСП МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №4 Ими была получена информация по материалу проверки КУСП – 7488 от <дата> о том, что примерно в дневное время суток <дата> неизвестная гражданка, совершила хищение платья из ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес> В тот день они проследовали в ТЦ «Пассаж» для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, где ими было установлено, что неизвестным лицом совершившим хищение платья является ФИО1, <дата> г.р. Затем они проследовали в МУ МВД России «Сызранское», где встретили ФИО1 Они вдвоем с Свидетель №5 подошли к ФИО1, предъявив ей также свои служебные удостоверения, пояснили ей, что она подозревается в совершении преступления, а именно – в хищении чужого имущества. ФИО1 добровольно, собственноручно и без какого-либо давления написала явку с повинной по указанному факту, где изложила обстоятельства совершенного ей преступления, при этом ФИО1 разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, а также право отказаться от объяснений и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако она от всего этого отказалась. Какого-либо морального и физического давления на ФИО1 с их стороны не оказывалось, обо всём ей было сообщено добровольно;

- заявлением ФИО16 от <дата>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 10-50 часов с манекена расположенного напротив сек. 332 «Moulin Rouge» в ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, похитило женское платье «Мадагаскар» (т. 2 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является магазин «Moulin Rouge», расположенный в ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 209-212);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом осмотра является служебное помещение – пост охраны ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес> в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от <дата> (т. 2 л.д. 215);

- приказом № *** о создании ревизионной комиссии <дата> в магазине «Moulin Rouge» ТЦ «Пассаж» сек. 332 г. Сызрань, <адрес> (т. 2 л.д. 221);

- справкой о причиненном материальном ущербе от <дата>, согласно которой в результате ревизии в магазине «Moulin Rouge», расположенном в ТЦ «Пассаж» сек. 332 (адрес: г. Сызрань, <адрес>) <дата> выявлена недостача одной товарной позиции - платья «MADAGASKAR» торговой марки «Cop Copine» р-р 42. Данная вещь была приобретена у фирмы ООО «Рандеву с Парижем» на реализацию, что подтверждается расходной накладной № РП000000215 от <дата>, стоимость платья по накладной составляет 8415,58 рублей, без учета НДС (т. 2 л.д. 222);

- накладной и расходной накладной №РП000000215 от <дата>, подтверждающей поступление похищенного товара (т. 2 л.д. 223-225, 226);

- проколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал платье, похищенное ФИО1 <дата> из ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т. 3 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО16 было осмотрено платье черно-синего цвета «Madagaskar» торговой марки «Cop Copine». Постановлением от <дата> указанное платье признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 142-145, 146);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен CD диск с видеозаписью от <дата> из ТЦ «Пассаж» по адресу: <...><адрес>. В ходе просмотра видеозаписи Свидетель №2 опознал себя и свою знакомую ФИО1, которая похищает платье с манекена. Постановлением от <дата> указанный CD диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 154-161, 162);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: приказ № ***, справка о причиненном материальном ущербе от <дата>, накладная, расходная накладная №РП000000215. Постановлением от <дата> указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 176-179, 180-181).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 19.03.2020 г. до возбуждения уголовного дела обратилась с заявлением о совершенном ею <дата> примерно в 10-50 часов хищении из помещения ТЦ «Пассаж» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, чёрного платья, которое было надето на манекене, о чем сотрудником полиции был составлен протокол его явки с повинной (т.2 л.д. 218). Сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявления сведения, как на одно из доказательств виновности ФИО1 Однако, сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, либо об отказе ФИО1 от услуг адвоката, не имеется, протокол явки с повинной не содержат данных, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления ее права на адвоката. В связи с чем протокол явки с повинной подсудимой ФИО1 от <дата> согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества <дата> из магазина «Глория Джинс» правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по факту хищения имущества из магазина «Moulin Rouge», активное способствование расследованию всех преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и из магазина «Moulin Rouge», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, имеет престарелого отца и бабушку, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, в её действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая вину в совершенных преступлениях признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования также давала развёрнутые признательные показания и иным образом способствовала расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, на учётах у врачей психиатра и нарколога, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, снята с учёта <дата> в связи с истечением испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, * * * до <дата> находилась под административным надзором на основании решения Сызранского городского суда от <дата>.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённой, условия жизни ее семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, однако, наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, поскольку суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить подсудимой ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества <дата> из магазина «Остин») – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества <дата> из аптеки № ***) – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества <дата> из аптеки № ***) – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества <дата> из магазина «Глория Джинс») – 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества <дата> из магазина «Moulin Rouge») – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________