Апелляционное постановление № 22-5986/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-625/2023

Судья Дворянова Е.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без официального трудоустройства стропальщиком ООО «Сухой порт Находка», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сек.24, ком.1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; со штрафом в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, (штраф оплачен),

осужденного по:

ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении подсудимого ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым относится явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Кроме того, из приговора суда следует, что ФИО7 осужден по приговору Магаданского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3,5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также указывает, что присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указанные приговоры в материалах дела отсутствуют. Также обращает внимание на то, что в приговоре суда указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде остается до вступления приговора в законную силу. При этом в следующем абзаце суд указывает о необходимости взять ФИО8 стражу в зале суде. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел их при решении вопроса о назначении наказания. Также судом не принято во внимание то, что после освобождения в 2018 он более к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, характеризуется положительно. В содеянном искренне раскаивается, имеет заболевания, нуждается в реабилитации. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательства по уголовному делу не исследовались, так как оно было рассмотрено в особом порядке. Просит указанное обстоятельство исключить, наказание снизить.

В возражениях заместитель прокурора г.ФИО9Дьячков полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, либо отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

В соответствии со ст.317, пунктами 2,3,4 и 5 ст.38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ, положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается апелляционная инстанция. Положительная характеристика, представленная суду апелляционной инстанции осужденным, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи. В том числе как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтено состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что как смягчающее наказание обстоятельство подлежит учету явка с повинной, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с явкой с повинной в порядке ст.142 УПК РФ в правоохранительные органы не обращался.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого требовалось исследование доказательств по уголовному делу, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Так предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства ФИО10 полностью согласился с предъявленным обвинением, и факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривал. Кроме того, требование подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения для его признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, уголовно-процессуальный закон не содержит. Решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о судимости подтверждается требованием ИЦ УВД (л.д.212 т.1) и копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-45).

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку отбывание лишения свободы в такой колонии назначается мужчинам при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что положения ст.73 УК РФ могут быть применены при рецидиве преступлений, тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения. Мотивировка необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, приведена в приговоре полно, на основании сведений о его личности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что резолютивная часть приговора содержит противоречия в части разрешения вопроса по мере пресечения, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Так судом указано в резолютивной части об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. Указанная формулировка не содержит противоречий и не содержит неясностей при исполнении приговора в данной части.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Вносимые изменения не являются поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12