Решение № 12-49/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью фирма «Кварц» ФИО1 на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года, которым директор ООО фирмы «Кварц» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года директор фирмы ООО «Кварц» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае директор фирмы ООО «Кварц» ФИО1 обжаловал его, и просил отменить постановление главного инспектора труда от 03 апреля 2017 года. При этом указал следующее, что нарушение, выявленное Государственной инспекцией труда – за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, руководитель ООО фирма «Кварц» не допускал.

В случае установления судом в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, считает назначенное наказание Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае чрезмерно суровым, исходя из того, что директор ООО фирма «Кварц» впервые привлекается к административной ответственности, по мнению заявителя жалобы, может быть заменено на предупреждение, в силу ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, директор ООО фирма «Кварц» просит суд восстановить срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года. Считают, причины пропуска на обжалование являются уважительными, поскольку заявителем изначально постановление от 03 апреля 2017 года обжаловалось Руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ответ на жалобу был получен посредством почты 17.05.2017 года.

Лицо в отношении, которое ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу, поданную на постановление Государственной трудовой инспекции от 03 апреля 2017 года в его отсутствие, просил удовлетворить доводы жалобы, о чем представил в зал суда заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае заместитель руководителя ФИО2, действующая на основании прав по должности, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представил в суд заявление.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, материалы административного дела, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, исходя из следующего.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ознакомление лица (физического либо юридического), в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с содержанием указанного протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, является необходимым условием обеспечения прав такого лица на защиту.

Согласно ч. 4. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов настоящего дела следует, что 03 апреля 2017 главным государственным инспектором труда ФИО4 вынесено постановление о привлечении директора ООО фирмы «Кварц» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 либо его представителя. Однако документы, подтверждающие направление и получение привлекаемым лицом либо его представителем извещения о необходимости явки для участия в рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1, однако выяснить каким образом был направлен протокол, не возможно из-за отсутствия сведений подтверждающих направление и получения процессуального документа трудовой инспекцией.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, поскольку должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в не проведении периодических медицинских осмотров работников, не является длящимся, и срок давности по нему начал течь с момента выявления, то есть с 17 февраля 2017 года.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение совершенное 17 февраля 2017 года истек 17 апреля 2017 года, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований законодательства срок, в течение которого могла быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не истек, поскольку копия постановления получена ООО фирма «Кварц» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 апреля 2017 года, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 03 апреля 2017 года в отношении директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1.

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1, по признакам правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу директора фирмы ООО «Кварц» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья: Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.