Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2490/2017 М-2490/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже балок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже балок, указывая, что он является собственником *** доли и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Остальные доли принадлежат супруге К., детям К.1., К.2. и ФИО1

Владельцем соседнего дома № по <адрес> является ФИО2

Между их домами расстояние составляет менее метра. В этом промежутке ответчик смонтировал металлические балки, на которые опирается лестница. Балки передают значительную нагрузку на несущую стену дома, что нарушает его права, как собственника. Между тем согласия на монтаж балок ни он, ни прежние владельцы дома не давали.

Подтверждением нарушенных прав является техническое заключение, изготовленное ООО «***».

ФИО1 просит обязать ФИО2 демонтировать металлические балки, расположенные между их домами, взыскать в счет оплаты за техническое заключение *** рублей, госпошлину *** рублей, за услуги представителя *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он не монтировал металлические балки между домами, приобрел дом с уже встроенными металлическими балками.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от <дата>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что между домами имеются металлические балки, встроенные между несущими наружными торцевыми стенами жилых домов № и №. Истец считает, что данные балки передают значительную нагрузку на несущую стену его дома, что существенно нарушает его права.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно техническому заключению ООО «***» выполненные работы по монтажу лестничного сооружения не соответствуют градостроительным нормам и нарушают права и законные интересы граждан домовладения №. Монтаж металлических балок и передаваемых каких-либо нагрузок на соседние несущие конструкции разрешается только с согласия собственников данных домовладений.

Из ответа ООО «***» ФИО1 от <дата> следует, что передаваемая нагрузка на наружную несущую стену жилого дома № составляет *** кг.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств нарушения установкой металлических балок прав истца, а также того, что данные права подлежат защите путем демонтажа данных балок, ФИО1 предоставлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако истец и ответчик от реализации указанного права отказались.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих как о нарушении его прав установкой металлических балок, так и о том, что данные права подлежат защите путем демонтажа данных балок.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в момент приобретения им жилого дома № балки между домами уже имелись, данные балки он самостоятельно не возводил.

Из объяснений истца ФИО1 также усматривается, что при покупке им дома № балки между домами уже имелись.

Оценивая обстоятельства спора сторон и представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований заявленного ФИО1 иска, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств нарушения его прав установкой металлических балок, а также того, что восстановление его нарушенных прав по правовым основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только путем демонтажа данных балок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о демонтаже балок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова