Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2280/2017 М-2280/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката ФИО3, истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «НКС», ПАО « Т Плюс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.В настоящее время в квартире на регистрационном учете, кроме него, состоит ФИО2, другие члены семьи выбыли из квартиры: <данные изъяты> В действительности в квартире с 2002 г. проживали только истец, ФИО6 и <данные изъяты> ФИО1, которая выехала из квартиры <данные изъяты> В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой произвести перерасчет по выставленным требованиям с учетом количества проживающих граждан. Однако, его требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем, возник долг по теплоснабжению.

Ответчик распространяет в отношении истца сведения, что он является должником.

Указанными действиями ответчик причиняет истцу моральные страдания, моральный вред истец оценивает в сумме 4000000 рублей.

В исковом заявлении ФИО5, с учетом увеличения размера исковых требований, просит обязать ПАО « Т Плюс», АО « НКС» произвести перерасчет по задолженности по лицевому счету по адресу: <адрес>, применив срок исковой давности, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, адвокат ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков АО «НКС», ПАО « Т Плюс» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что в настоящее время у истца имеется задолженность по теплоснабжению в сумме 41488 рублей 32 коп. Правовых оснований для перерасчета задолженности не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., также в квартире зарегистрирована ФИО2

Согласно расчету задолженности по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 41488 рублей 32 коп.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа <адрес> с учетом перспективного развития до 2016 года» на <данные изъяты>» возложены функции единой теплоснабжающей организации в границах территории муниципального образования городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменило наименование на ПАО « Т Плюс». Таким образом, ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты услуги по отоплению в указанном многоквартирном доме оказывало АО « НКС», правопреемником которого, ПАО « Т Плюс» не является.

Согласно расчету задолженности перед ПАО « Т Плюс» задолженность у истца отсутствует.( задолженность числится до 31.12.2014г.) Таким образом задолженность по оплате отопления по указанному адресу возникла перед АО « НКС».

Истец просит произвести перерасчет задолженности с применением срока исковой давности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения не заявлено.

Поэтому положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о перерасчете задолженности с применением срока исковой давности следует отказать.

Доводы истца о том, что перерасчёт задолженности является неправильным, поскольку в нем указана задолженность, взысканная с него по решению суда, суд во внимание не принимает.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области в пользу АО « НКС» взыскана солидарно с ФИО5, <данные изъяты> задолженность за услуги по отоплению за период с ноября 2008 г. по июль 2010 г. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании указанной задолженности прекращено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ АО «НКС» на постановление об окончании исполнительного производства подана жалоба. Согласно позиции представителя ответчика АО « НКС» задолженность по решению мирового судьи выплачена не полностью, поэтому в расчете задолженности по состоянию на 05.09.2017г. указана, в том числе, задолженность, взысканная по решению суда и не погашенная истцом до настоящего времени, за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г.

В материалах исполнительного производства, предоставленных в дело, отсутствуют документы подтверждающие исполнение решения суда должниками. Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время жалоба АО « НКС» об окончании исполнительного производства удовлетворена и исполнительное производство возобновлено. Из объяснений истца ФИО5 следует, что со слов <данные изъяты> ему известно, что задолженность по решению суда погашена <данные изъяты>, подтверждающих документов у него не имеется, Таким образом, данный вопрос подлежит выяснению в рамках исполнительного производства.

ФИО5 заявлены исковые требования о перерасчете задолженности с применением срока исковой давности, в любом случае, задолженность за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. взыскана решением суда и в отношении нее не может быть применен срок исковой давности. В случае если задолженность за указанный период погашена в ходе исполнительного производства, она подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с ее отсутствием, а не в связи с применением срока исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиками права потребителя ФИО5 не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о перерасчете задолженности с применением срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь