Апелляционное определение № 22-2141/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Погорелов В.В. Дело № 22-2141/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Мосина А.В., Буглак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Г.) ФИО1,

осужденной Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Косенко А.В., на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2026 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 01 году 01 месяцу 17 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Г. из-под стражи освобождена немедленно в зале суда, в связи с полным отбытием назначенного наказания, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной и ее адвоката, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Г. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла свои публичные извинения сотруднику полиции (публикация в газете).

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Косенко А.В. просит приговор изменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обосновании доводов указывает лишь на то, что приговор суда чрезмерно мягок. Суд первой инстанции в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности осужденной, в апелляционном представлении не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания, судом полностью учтены требования ст. 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Г., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Г. возможно только с изоляцией ее от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Назначенное осужденной наказание в виде 01 года 01 месяца 17 дней лишения свободы, не является чрезмерно мягким или строгим, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Г., был соблюден судом первой инстанции в полной мере.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его замены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционного представления, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 28 января 2026 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи