Апелляционное определение № 33-9952/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Титова А.Н. Дело № 33-9952/2025

№ 2-1713/2024

64RS0043-01-2024-001701-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз», обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Альтаир» отказано в полном объеме.

<дата> ООО «Альтаир» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ФИО1 стоимости оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере 94000 руб.

Определением Волжский районный суд <адрес> от <дата> заявление ООО «Альтаир» удовлетворено, с ФИО1 в его пользу взыскана стоимость судебной экспертизы по настоящему делу в размере 94000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу с дополнениями, в которых просил его отменить. В доводах жалобы выразил несогласие с возложением на него обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы., Указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание его доводов о том, что он с <дата> является безработным, состоит на учете в <данные изъяты>

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Альтаир» просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

<дата> ООО «Альтаир» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов,

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Таким образом, ООО «Альтаир» соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ч. 3 ст. 95 ГПК РФ закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 80 ГПК РФ суд обязан в определении о назначении экспертизы указать сторону, которая производит оплату экспертизы, при этом на суд не возложена обязанность по согласованию со сторонами размера сумм за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, <дата> в судебном заседании ООО «Альтаир» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, характера их образования и стоимости устранения, а также рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «Альтаир».

Стоимость судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> составила <данные изъяты> руб., в полном объеме оплачена ООО «Альтаир».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: платежное поручение от <дата> № плательщика ООО «Альтаир» о перечислении ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата по счету № от <дата> без НДС» и копия счета ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от <дата> №.

<дата> в судебном заседании от стороны ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием неясностей и противоречий в экспертном исследовании, проведенном экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Айкью-Эксперт», расходы за ее проведение возложены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, ФИО1 подал частную жалобу.

Доводы указанной частной жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от несения судебных расходов с учетом его имущественного положения были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, что подтверждается выделенным материалом из гражданского дела №.

Определением Саратовского областного суда от <дата> определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно письма ООО «АйКью-Эксперт» от <дата> в связи с невнесением стоимости проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения Волжского районного суда <адрес> от <дата>.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз», ООО «Альтаир» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ» отмечается, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера (в том числе, возмещения таких расходов соответствующей стороне). Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № <дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> от ФИО1 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он сообщил, что с <дата> является безработным и состоит на учете <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты> рождения, просил принять во внимание указанные факты, а также назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, наличие его возражений о назначении данного исследования и чрезмерность заявленной стоимости.

В подтверждение указанных обстоятельств им были представлены: копии справки <данные изъяты><адрес>» от <дата> № в отношении ФИО1, протокола первичной консультации ФИО1 у участкового врача-терапевта <данные изъяты> № ФИО5, свидетельства о рождении ФИО1, выданного <дата>, свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО7 <данные изъяты>, свидетельства о рождении ФИО8 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, свидетельства о смерти отца ФИО1 – ФИО9

Судебная коллегия учитывает, что, как правило, о тяжелом материальном положении свидетельствуют документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у гражданина (его семьи) доходов и их размер, недостаточный для покрытия соответствующих расходов.

Между тем истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено. Наличие инвалидности у матери, нахождении на иждивении ребенка, справка о постановке на учет по заявленному диагнозу при первичном обращении за медицинской помощью на основании жалоб пациента не являются бесспорным подтверждением тяжелого материального положения гражданина, не свидетельствуют об отсутствии у него доходов или возможности их получения, недостаточности денежных средств на счетах, наличия (отсутствия) имущества, находящегося в собственности.

Кроме того, ссылка истца на возможность снижения (чрезмерность) размера расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы противоречит позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ22-12-К1, согласно которой требования ч. 6 ст. 98 ГПК РФ предусматривают взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных ч. 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. В данном определении Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что ст.ст. 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что признание судом заявленных ФИО1 исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению повлекло обязанность истца возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой назначенной судом и проведенной по делу судебной экспертизы, и наличии у истца возможности с учетом его имущественного и семейного положения возместить указанные расходы, выплатив в пользу ООО «Альтаир» сумму в размере 94000 руб.

Утверждение в частной жалобе о том, что экспертиза была проведена по инициативе ответчика, и ссылка на наличие его тяжелого имущественного и семейного положения, ввиду чего, расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии у истца реальной возможности по возмещению судебных расходов выигравшей в споре стороны.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ООО «Альтаир» в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с закрепленным за ним ст.ст. 12, 56 правом на предоставление доказательств в обоснование своей позиции в целях проверки доводов истца о наличии в товаре заявленных недостатков, обоснованности требований, а, соответственно, было направлено исключительно на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья