Апелляционное определение № 22-2474/2025 22-27/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 76RS0015-01-2025-003337-50

Судья Силина О.Н. Дело № 22-27/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рязанцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО6, судимый:

06 сентября 2021 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 01 февраля 2023 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Ярославля условное осуждение по приговору от 06 сентября 2021 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 03 мая 2024 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2024 года на 6 месяцев 6 дней; 17 октября 2024 года снят с учета УИИ,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 27 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., выступление осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Рязанцевой В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июля 2025 года в Ленинском районе г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондратьева Л.М. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе относящиеся к состоянию здоровья осужденного и не принял во внимание позицию потерпевшей ФИО1, которая просила не лишать ФИО6 свободы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО6 страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с чем нуждается в длительном лечении и наблюдении, является инвалидом второй группы. Потерпевшая ФИО1 приняла извинения ФИО6 и примирилась с ним.

Сообщает, что ФИО6 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и правдивые показания, извинился перед потерпевшей, с которой состоял в фактических брачных отношениях.

На основании изложенного, полагает, что суд неправомерно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ и безосновательно посчитал невозможным применение правил ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит об изменении приговора, назначении более мягкого наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям ФИО6 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1,, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, признательные показания осужденного ФИО6, совокупность письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 была причинена рана передней брюшной стенки слева в среднем отделе живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, конструктивные особенности которого в нем не отобразились, в срок указанный в постановлении. Вышеуказанное повреждение относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Нанесение удара ножом в живот потерпевшей с очевидностью свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ФИО6 в ходе словестного конфликта с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений.

Постановленный в отношении ФИО6 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО6 и его виновности в содеянном.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, материалы уголовного дела не содержат.

Судом проверено психическое состояние ФИО6 и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО6 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Исследуя личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, на учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО6 суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (соматическое и психическое).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений в форме опасного рецидива.

Как абсолютно верно указано в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправного поведения потерпевшей», у суда не имелось. Суд справедливо обратил внимание на то, что ранение потерпевшей ФИО1 ФИО6 нанес в ходе обоюдной ссоры.

Выводы суда в приговоре подробно мотивированны, оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных данных, которые суд учел при назначении наказания, выводы о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы являются правильными. Отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы защитника, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО6 назначено быть не может.

При определении размера наказания ФИО6 суд верно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания ФИО6, в том числе и состояние здоровья, были в полной мере учтены судом, наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное осужденному ФИО6 наказание является адекватным, соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом учел при назначении наказания осужденному ФИО6 принесение извинений потерпевшей. Просьба потерпевшей о назначении ФИО6 наказания не связанного с лишением свободы, основанием для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ являться не может. Совершенным ФИО6 преступлением нарушены не только интересы конкретного лица, но и интересы государства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондратьевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: