Решение № 12-404/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-404/2019

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> Ермакова А.В.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <данные изъяты> года, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 19 600 рублей за нарушения в области организации и проведении медицинских осмотров, а также организации и подготовке работников по охране труда, а именно:

- водитель погрузчика ФИО2 прошел психиатрическое освидетельствование <данные изъяты> периодический медицинский осмотр <данные изъяты>, при этом документы подтверждающие проведение ФИО2 предусмотренных видов медосмотра за счет работодателя к проверке представлены не были;

- никто из работников по найму (за исключением ФИО2) не прошли в установленном порядке предварительный и периодические медицинские осмотры за счет средств работодателя;

- не обеспечено ведение учета выдачи направлений на прохождение предварительного медицинского медосмотра;

-ИП ФИО1 на момент проведения проверки не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда как работодатель- индивидуальный предприниматель;

- в ходе сверки документов, подтверждающих соблюдение установленных процедур допуска должностных лиц к осуществлению организационно-распорядительных функций и к проведению проверки знаний требований охраны труда у работников ИП ФИО1 установлено:

Зам. заведующего складом ФИО3, заместитель заведующего складом ФИО4, менеджер по продажам ФИО5 прошли проверку знаний требований ТО в установленном порядке <данные изъяты>, при этом документов, подтверждающих прохождение обучения и проверке знаний требований ТО указанными лицами <данные изъяты> представлено не было, по причине их отсутствия;

- комиссией, созданной приказом <данные изъяты> проведен ряд заседаний по результатам которых составлены протоколы проверки знаний требований охраны труда:

<данные изъяты> в отношении работников рабочих профессий ИП ФИО1;

№ <данные изъяты> в отношении должностных лиц и специалистов ИП, ФИО1

Таким образом, в отношении ряда должностных лиц (н-р, директор ПРТ по общим вопросам ФИО6, директор ПТР по общим вопросам ФИО7, заведующий хозяйством ФИО8, заведующий хозяйством ФИО9 и т.д.) и работника профессии и видов работ повышенной опасности – водитель погрузчика ФИО2 допущено нарушение порядка обучения и проведения проверки знаний требований охраны труда перед допуском к самостоятельной работе <данные изъяты>

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

В обоснование жалобы на постановление указано, что на момент проведения проверки выявленные нарушения устранены, кроме того, поскольку ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели и стройматериалами персоналу нет необходимости проходить медосмотры.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО10 (по доверенности) доводы жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу частей 1, 2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В силу пункта 2.1.1 названного выше Порядка обучения по охране труда работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки <данные изъяты>-И, служебной запиской главного государственного инспектора труда ФИО11, актом проверки <данные изъяты> а также иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 15 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вменяемых ИП ФИО1 нарушений требований по охране труда суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, при этом в оспариваемом постановлении четко и логично изложены все вменяемые нарушения, кроме того, суд указывает, что все принимаемые меры ИП ФИО1 по соблюдению норм трудового законодательства имели место лишь в июне 2019 года. Также суд полагает доводы о том, что работники осуществляющие розничную продажу мебели и стройматериалов не должны проходить медосмотры не имеющим существенного значения для квалификации действий ИП ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе заявителя приведены доводы о признании правонарушения малозначительными, которые, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

При этом суд исходит из следующего. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения суд полагает несостоятельными, поскольку не обеспечение безопасных условий труда представляет существую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасных условий труда,

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Государственной инспекции труда в <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <данные изъяты> которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г<данные изъяты>

Судья Ермакова А.В.