Апелляционное постановление № 22К-427/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-427


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО9

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 20 марта 2024 года включительно, с нахождением по адресу: <адрес>, с сохранением ранее установленных ограничений (запретов).

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Крылова С.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2023 года СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 декабря 2023 года руководителем следственного управления уголовное дело изъято из производства СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области. В этот же день уголовное дело № принято к производству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Пузикова О.А.

11 января 2024 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области Ковалевым И.В. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года включительно.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который 30 ноября 2023 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

4 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 18 января 2024 года включительно.

8 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Пузикова О.А., согласованное с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Гуровым М.В., о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что основанием продления меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста является тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что основание в виде тяжести преступления, не достаточно для продления меры пресечения и не указал, в силу каких фактических данных и материалов дела он пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иным путем препятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, его личность установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась и, соответственно, им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда, до 30 ноября 2023 года он ни разу не вызывался в следственные органы, не уклонялся от явки, не оказывал и не мог оказывать воздействия на фигурантов уголовного дела, не состоит на учете у психиатра и нарколога, с августа 2023 года не работает в ООО «КМ-Строй», которое уже не существует по независящим от него причинам, не скрывался и не пытался скрыться от следствия, не высказывал намерения это сделать, не угрожал свидетелям по делу, не оказывал и не пытался оказать на них иное воздействие, что усматривается из протоколов их допросов, из материалов дела, представленных в суд, не следует, что круг свидетелей известен ФИО1, так как не указано, что он проживает с ними поблизости, продолжает вместе работать, общается с ними, из протоколов допросов свидетелей следует, что они не знают ФИО1 Также считает, что указанные в протоколе основания задержания подзащитного надуманы. Вывод суда первой инстанции о законности задержания и подозрения ФИО1 не основан на материалах дела, суд не проверил, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, имелись ли основания для его задержания. Считает, что с учетом личности ФИО1 домашний арест является чрезмерно суровой мерой пресечения, избрание и продление срока этой меры пресечения приводит к тому, что ФИО1 лишен возможности работать, содержать себя и свою семью.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом с установленными до этого запретами, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности ФИО1 к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и своей актуальности не утратили.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя принять во внимание, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, чем содержание под домашним арестом, меры пресечения.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на данном этапе расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Содержащиеся в жалобе адвоката доводы об отсутствии оснований для задержания ФИО1, свидетельствуют об оспаривании ранее состоявшегося судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности и обоснованности указанного судебного решения осуществляется в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалоба защитника не имеется.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления из числа сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, подлежит исключению ссылка на результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковых в представленных материалах не имеется.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом и не влекут отмену судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления из числа сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, которые имеются в представленных материалах, ссылку на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Леденева