Апелляционное постановление № 22К-742/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Крамарева М.А. дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зябловой А.А.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, его законного представителя ФИО1, участвующих в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Суворовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 адвоката Суворовой Л.А. на постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Суворовой Л.А., выслушав адвоката Суворову Л.А., несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 и его законного представителя ФИО1, просивших отменить постановление, изменив меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, прокурора Зяблову А.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, продлен срок действия ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц и всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>; ФИО2 сохранены избранные Богучарским районным судом <адрес> запреты не покидать пределы жилого помещения и менять место жительства по адресу исполнения домашнего ареста; общаться без письменного разрешения следователя с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; отправлять любую корреспонденцию, в том числе почтово-телеграфные оправления и электронные сообщения; вести любые переговоры с использованием любых средств связи, в том числе электронных, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; осуществлять любые заявления через средства массовой информации и коммуникации.

Этим же постановлением ФИО2 не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком случае ФИО2 информирует контролирующий орган;

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов и ограничений возложен на Кантемировский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Суворова Л.А. в защиту несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде либо передаче под присмотр родителей.

На жалобу поданы возражения заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по <адрес> и прокурором <адрес>, в которых они выражают своё согласие с судебным решением и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе защитника, возражения, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ содержание под домашним арестом при расследовании преступлений избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей ст. 107 УПК РФ.

Требования ст.ст. 107, 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока домашнего ареста, районным судом соблюдены.

Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.

В представленных суду материалах имеются сведения о личности несовершеннолетнего обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объёме, в частности, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Богучарский районный суд указал, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. За совершение тяжкого преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность ФИО2 оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под арестом, в том числе отдача несовершеннолетнего под присмотр, запрета определенных действий и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Достоверных сведений о том, что путём применения более мягкой меры пресечения, нежели содержание под домашним арестом, ФИО2 сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки процессуальной позиции стороны защиты, срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не является значительным.

Судом первой инстанции учитывались обстоятельства уголовного дела, его объём, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы жалобы защитника о том, что второй фигурант уголовного дела-ФИО9 при прочих равных условиях находится под подпиской о невыезде, тогда как ФИО2 содержится под домашним арестом, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку избрание меры пресечения осуществляется судом исключительно индивидуально, исходя из тяжести обвинения, конкретных данных о личности обвиняемого и тех основаниях, которые учитываются при определении вида меры пресечения.

Все приведенные защитником Суворовой Л.А. сведения о личности обвиняемого ФИО2 были известны суду первой инстанции, учтены при разрешении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, не могут влиять на законность обжалуемого решения, поскольку являются исключительно личной положительной трактовкой данных о личности со стороны защитника, которые находятся в противоречии с показаниями свидетелей по уголовному делу.

Утверждения защитника Суворовой Л.А. о невозможности оказания медицинской помощи обвиняемому, его полноценного обучения в колледже не могут влиять на законность, обоснованность и мотивированность судебного постановления. Обвиняемый, его законный представитель и защитник пояснили суду, что для ФИО2 предусмотрено индивидуальное обучение, которое он проходит в настоящее время в колледже <адрес>. Возможности академического отпуска позволяют обвиняемому ФИО2 получить образование вне зависимости от расследования уголовного дела, в связи с чем доводы защитника, изложенные в жалобе, что домашний арест негативно скажется на обучении ФИО2 суд не может признать обоснованными.

Сведения о наличии у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 острой фазы какого-либо заболевания, при которой он должен быть экстренно помещен в медицинское учреждение, суду не представлено. Как следует из материалов дела и пояснений стороны защиты, нахождение несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 под домашним арестом не препятствовало проведению в отношении него консилиума врачей.

Суд апелляционной инстанции приобщил к делу ряд медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2, однако данные сведения не указывают на необходимость изменения меры пресечения и передачи ФИО2 под присмотр матери, так как анализ данных о личности обвиняемого, который состоял на учете в образовательном учреждении (МКОУ «Богучарская СОШ №», в ПДН ОМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно в отношении ФИО2 поступали заявления за причинение им телесных повреждений и хулиганских действий в отношении малолетних (т.1 л. д. 194-195)

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Суворовой Л.А., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Суворовой Л.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник