Апелляционное постановление № 22К-2339/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Тюлькова Н.В. дело № 22-2339


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемой А.А.,

защитника – адвоката Гапона А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой А.А. – адвоката Гапона А.О. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 16 октября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 16 июля 2024 года старшим следователем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б. в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

17 июля 2024 года А.А. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 19 июля 2024 года А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 16 сентября 2024 года включительно, с установлением ряда запретов и ограничений.

24 июля 2024 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

9 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области В.В. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2024 года включительно.

10 сентября 2024 года старший следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области Б.Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении А.А. срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 16 октября 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года обвиняемой А.А. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 16 октября 2024 года включительно. В соответствии со ст. 107 УПК РФ А.А. установлены следующие ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрещено изменение указанного места проживания без разрешения следователя; запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением избранного ею защитника, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, кроме отправки писем, содержащих жалобы на постановления и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением уголовного дела. Контроль за соблюдением установленных ограничений в соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ возложен на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Гапон А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что в судебном заседании районного суда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении А.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших для склонения их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства и следы преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Настаивает, что основания для продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют. Обращает внимание, что при избрании А.А. меры пресечения суд разрешил ей использовать телефонную связь для вызова врачей поликлиники по месту жительства и посещение указанного лечебного учреждения для сдачи анализов по назначению врачей. При этом в обжалуемом постановлении разрешение на указанные действия отсутствует. Считает, что районный суд, исключая такое разрешение, вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что в тексте постановления суд допустил суждение о виновности А.А. в инкриминируемом деянии, что на данной стадии не допустимо. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также исключить из постановления районного суда суждение о виновности А.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продлении, по настоящему материалу выполнены не в полной мере.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее на протяжении длительного времени занимала руководящий пост в "НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ", была непосредственным руководителем лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу и давших изобличающие её показания, в связи с чем следствие считает, что без изоляции от общества А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и потерпевших, с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства и следы совершенного ею преступления, либо другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая по результатам судебного разбирательства решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А., за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что последняя ранее на протяжении длительного времени занимала руководящий пост в администрации Каширского муниципального района Воронежской области, была непосредственным руководителем лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу и давших изобличающие её показания, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и потерпевших, с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства и следы совершенного ею преступления, либо другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Вместе с тем, в настоящее время фактически ряд первоначальных следственных действий проведен, А.А. предъявлено обвинение, она допрошена в качестве обвиняемой.

При этом из данных о личности обвиняемой следует, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Каширского района Воронежской области, где содержится под домашним арестом, работает, по месту жительства характеризуется положительно, замужем и имеет несовершеннолетнего ребенка, которому требуется лечение. Таким образом, установлено, что А.А. имеет прочные социальные связи на территории Каширского района Воронежской области. Указанные следователем следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, возможны без содержания обвиняемой под домашним арестом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, и в постановлении никак не мотивированы, отсутствуют обоснования необходимости продления ранее избранной меры пресечения и возможности избрания более мягкой меры пресечения, с учетом ранее разрешенных А.А. выходов за пределы жилого помещения для приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены, а также посещения поликлиники для сдачи анализов по назначению врачей, которые не предусмотрены ст. 107 УПК РФ. Сведения о том, что А.А. на протяжении двух месяцев нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах отсутствуют. Также отсутствуют сведения, что она скрывалась от органов предварительного расследования или от суда или иным путем препятствовала производству предварительного расследования.

Вопреки утверждениям следователя, представленные материалы не подтверждают намерений А.А. скрыться от предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания обоснованным ходатайства следователя о необходимости продлении срока содержания А.А. под домашним арестом, а соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно запрета определенных действий по постоянному месту проживания А.А. по адресу: "АДРЕС"

При решении вопроса об изменении обвиняемой А.А. меры пресечения на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности А.А. к расследуемому деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника являются частично обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом в отношении А.А., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении А.А. надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий до момента ее отмены или изменения, с установлением для нее запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за нею контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. При этом запрет, установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемой, в том числе состояния как её здоровья, так и здоровья её ребенка, и фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным не применять.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению и в части того, что суд в постановлении вышел за рамки имеющихся полномочий, допустив суждение о совершении А.А. преступления (л.д. 127), что на данной стадии предварительного расследования не допустимо, а обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях А.А. состава преступления, её виновности либо невиновности, возможно только при рассмотрении уголовного дела судом по существу. В связи с этим из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на о том, что А.А. может уничтожить доказательства и иные следы совершенного ею преступления, уточнив в этой части постановление указанием о том, что обвиняемая А.А. может уничтожить доказательства и иные следы инкриминируемого ей преступления.

Внесение указанного изменения в постановление не влечет за собой необходимость отмены принятого районным судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2024 года о продлении обвиняемой А.А. срока меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что А.А. может уничтожить доказательства и иные следы совершенного ею преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что обвиняемая А.А. может уничтожить доказательства и иные следы инкриминируемого ей преступления.

Изменить А.А., "ДАТА" года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на обвиняемую А.А. следующие запреты:

- запрет общаться со свидетелями, потерпевшими и иными лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, а также близких родственников;

- запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, отправленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемая А.А. должна информировать контролирующий орган и следователя;

- запрет без разрешения следователя менять место проживания по адресу: "АДРЕС";

Возложить на обвиняемую А.А. обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать вышеуказанные запреты.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемой А.А. возложенных судом запретов и ограничений поручить федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту проживания обвиняемой А.А.

Разъяснить обвиняемой А.А., что в случае нарушения ею возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гапона А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий