Решение № 12-119/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО3 И.Х., как должностное лицо – директор ООО фирмы «С» (ООО фирма «С»), привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначен штраф в размере 80 000 рублей.

С названным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление основано на материалах плановой выездной проверки в отношении ООО фирма «С». По мнению Управления Россельхознадзора по РТ данной проверкой было установлено нарушение ООО фирмой «С» земельного законодательства, выразившееся в том, что на ряде земельных участков не проводятся агротехнические мероприятия, участки не обрабатываются и не используются для производства сельскохозяйственной продукции, заросли однолетними и многолетними сорными растениями.

Полагает, что результаты указанной проверки не могут являться основанием для вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Считает, что результаты внеплановой документарной проверки ООО фирма «С» являются незаконными. Результаты плановых (рейдовых) осмотров сами по себе не могут служить доказательствами нарушения земельного законодательства; проверка проводилась неуполномоченным на ее проведение лицом; управление Россельхознадзора по РТ не ознакомило и не вручило ООО фирма «С» оформленные итоги плановых (рейдовых) осмотров, его уполномоченные представители ни к осмотрам, ни к документарной проверке не привлекались, документы об использовании земли не истребовались.

В связи с указанными обстоятельствами ООО фирма «С» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании итогов проверки, оформленной предписанием, недействительными. ФИО2 не извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола ему не вручена.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2 либо его представителя, что, по его мнению, является нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не был поставлен в известность о намерении Управления Россельхознадзора по РТ возбудить в отношении него производство об административном правонарушении.

ФИО2 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Копии протокола и доказательств, на которых он основан, ФИО2 также не вручались.

Определениями Управления Россельхознадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине не получения ФИО2 протокола об административном правонарушении.

ФИО2 также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.03.2018г. и предоставлении копии протокола с приложениями в целях подготовки к рассмотрению данного дела.

Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 Запрошенные копии ФИО2 так и не были представлены.

Считает, что Управлением Россельхознадзора по РТ допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

ФИО2 до настоящего времени не ознакомлен ни с одним доказательством события административного правонарушения.

Считает, нказание Управления Россельхознадзора по РТ на наличие отягчающих обстоятельств не соответствуют действительности.

ФИО2 никогда не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

ООО фирма «С» привлекалось к ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ, то есть за совершение иного правонарушения. При этом, с даты привлечения к ответственности организации прошло более одного года. Следовательно, считает, что, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, ООО фирма «С» не считается подвергнутым административному наказанию.

В этой связи, полагает, что размер штрафа незаконно определен ФИО2 с учетом отягчающих обстоятельств.

Так же, как указывает заявитель, Управление Россельхознадзора по РТ неверно классифицировало вменяемое правонарушение. Исходя из описания объективной стороны правонарушения, в оспариваемом постановлении ФИО2 вменяется бездействие, выразившееся в отсутствии обработки и использования земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции.

Считает, что Управлением Россельхознадзора по РТ не упомянуто, какие именно мероприятия, предотвращающие ухудшение качественного состояния земель не осуществил ФИО2 Следовательно, событие вменяемого административного правонарушения Управлением Россельхознадзора по РТ не доказано.

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 просит суд постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал.

Представитель Управления Россельхознадзора по РТ А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, указав, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора по РТ А., рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, расположенных в границах Ивановского сельского поселения Лениногорского муниципального района РТ. Согласно актам осмотра и обследования названных земельных участков установлено, что указанные земельные участки не обработаны и не засеяны сельскохозяйственными культурами, заросли однолетними и многолетними сорными растениями (луговик дернистый, пырей ползучий, овсяница луговая, бодяк полевой, полынь обыкновенная, пижма, зверобой, цикорий и т.д.).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Фирма «С» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор ООО «Фирма «С» ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РТ, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При назначении наказания заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по РТ в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Фирма «С» ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО фирмы «С» ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.