Постановление № 1-180/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Сотского А.Г., представившего ордер № 018701 от 21 февраля 2018 года, удостоверение № 2406

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила имущество Г., причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1 находилась в коридоре квартиры <адрес> по месту своего жительства, где увидела на вешалке сумку, принадлежащую Г., в которой, как ей было известно, находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк России», эмитированная на имя Г., пин-код которой был известен ФИО1, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, так как Г. находилась на кухне указанной квартиры, тайно похитила из сумки пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» №..., не представляющую материальной ценности. Продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день в 19 часов 06 минут, находясь в помещении супермаркета «Ман», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» и похищенной пластиковой карты, похитила со счета Г. денежные средства в сумме <...> рублей. После чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признала полностью.

Потерпевшей Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой в связи с полным возмещением причиненного ущерба. Подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Сотский А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимая ФИО1 привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой при наличии их письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья И.А. Рыданова