Постановление № 1-180/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Филатовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Минасяна А.Г.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> специалистом по инвентаризации холодного склада, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении прес

<данные изъяты>. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 25 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, осуществлял маневрирование на вышеуказанном автомобиле, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.02.2018 г.№ 156) (далее Правила), а именно: ФИО3, примерно в 20 часов 25 мин, ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по дороге от ФАД «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, проигнорировал требования Правил, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для осуществления движения со стороны <адрес>, по которой стал осуществлять дальнейшее движение в сторону <адрес>, чем нарушил п.1.4 Правил согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил согласно которого « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» П. 9.4 Правил согласно которого «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». В указанное время, ФИО3, осуществляя движение на участке проезжей части с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы от <адрес>, увидев, что сзади его автомобиля, в попутном ему направлении, по правой полосе проезжей части, осуществляет движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 продолжил двигаться по полосе встречного движения (левой) и в момент опережения его автомобиля вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», не подав соответствующего сигнала произвел увод, маневрирование своего автомобиля в левую сторону и совершил столкновение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 чем нарушил п. 8.1 Правил согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выкинуло с проезжей части на левую обочину по ходу его движения, при этом водитель ФИО2 получил телесные повреждения от которых впоследствии скончался и согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 обнаружены прижизненные телесные повреждения: тупая травма головы: ссадины: в лобно-теменной области справа (1), в лобной области справа (7), в лобно-теменной области слева (6); кровоизлияния темно-красного цвета в мягких тканях головы в правой лобно-теменной области с пропитыванием кровью правой височной мышцы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода, лицевого и основания черепа, субурахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) по всем поверхностям больших полушарий и полушарий мозжечка, в вещество мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, кровоизлияние в ствол и мост головного мозга. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупых твердых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, находятся в прямой причинной связью со смертью. Кроме того также имелись: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на задней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (в проекции плечевого сустава) по лопаточной линии (2). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, от ударных воздействий тупых твердых предметов, детальные конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнилась травматическим и геморрагическим шоком.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по дороге ведущей от <адрес> с выездом на левую (встречную) полосу движения, для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 8.1,9.1 и 9.4 Правил.

Тем самым, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 телесные повреждения от которых последний скончался.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.4, 8.1, 9.1 и 9.4 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением, ей возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Минасян А.Г. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано наличие малолетнего ребёнка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче в его владение;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче представителям ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, - передать законному владельцу ФИО3;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 - передать представителям ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко