Решение № 12-428/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-428/2017

Дело № 12-428/2017


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 21 июня 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП «ФИО6», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего,

защитника – Волосниковой Ирины Викторовны, действующей по устному ходатайству,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО3, инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Заводский районный суд города Кемерово на указанное постановление. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД нарушены нормы КРФобАП при проведении процессуальных действий и привлечении его к административной ответственности, мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно; указывает, что доказательств его вины материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ФИО1 жалобу уточнил, представив дополнения к апелляционной жалобе, из которой следует, что ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – Волосникова И.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе просили их удовлетворить.

Также из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не проходил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО1 и составления процессуальных документов; пояснил, что им был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в остановленном автомобиле находились пассажиры, у которых по визуальному наблюдению усматривались признаки наркотического опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся понятым при отстранении сотрудниками ДПС ФИО1 от управления транспортным средством. Кроме него при проведении данного процессуального действия участвовал еще один понятой. Перед проведением данного процессуального действия ему как понятому сотрудниками полиции были разъяснены его права и обязанности. Затем сотрудник ДПС представил на обозрение прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сертификат на данный прибор. Затем, сотрудник ДПС достал трубку, посредством которой проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и предоставил ее ФИО1, чтобы тот подышал в указанный прибор. ФИО1 дышал в данный прибор, признаки алкогольного опьянения у него установлены не были. Затем сотрудником ДПС ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, как пояснил свидетель, при проведении процессуальных действий, сотрудниками полиции ни на ФИО1, ни на него давления не оказывалось. Свидетель ФИО4 также пояснил, что внешний вид ФИО1 был нормальный.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, был остановлен в процессе движения, причину остановки данного автомобиля он не помнит. После того, как данный автомобиль был остановлен, к автомобилю ФИО1 подошел инспектор ДПС ФИО3, он оставался в это время в патрульном автомобиле. ФИО5 пояснил, что проведение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 им фиксировалось на видео. Кроме того, как пояснил ФИО5, у ФИО1 было покрасневшее лицо, также у него в начале беседы наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, кроме того, ФИО1 был «заведенный», суетливый, затем успокоился, поведение ФИО1 было адекватным. В процессе беседы с ФИО1 последний пояснил, что курил наркотическое вещество.

ФИО1 и его защитник Волосникова И.В. в судебном заседании не настаивали на допросе второго понятого ФИО7, участвовавшего при проведении процессуального действия – отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что в необходимости в допросе ФИО7 нет.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, которое инкриминируется ФИО1, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нашло свое полное подтверждение, что 04 февраля 2013 года в 17 часов 33 минуты в <...> ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в соответствии с протоколом 42 АА № 015034 об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года (л.д. 3-4), при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись.

При этом в указанном протоколе содержится объяснение, написанное лично ФИО1, из которого следует: «Я, ФИО1 отказался от освидетельствования, так как вез пассажиров по такси», в подтверждение чего ФИО1 поставил свою личную подпись.

Также из указанного протокола следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом и замечаний к нему не имеет.

Согласно протоколу 42 АГ 005281 об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2017 года (л.д. 5), ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из текста указанного протокола следует, что ФИО1 получил копию протокола, замечаний и дополнений к нему не имеет.

При этом протокол 42 АГ 005281 об отстранении от управления транспортным средством от 04 февраля 2017 года был составлен в присутствии двух понятых: ФИО4, ФИО7, которые, будучи ознакомленными с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КРФобАП, о чем свидетельствуют их личные подписи в тексте протокола, засвидетельствовали законность отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Кроме того, проведение данного процессуального действия проводилось с применением видеозаписи (л.д. 5).

В соответствии с актом 42 АО 014592 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен с участием понятого, следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1, у которого установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 5а, 6).

В соответствии с протоколом 42 КП № 026249 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2017 года (л.д. 7), ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола Drager Alcotest заводской номер ARZB-1019, отказался пройти медицинское освидетельствование, что указал лично и удостоверил своей личной подписью в тексте протокола 42 КП № 026249.

Согласно протоколу 42 КП № 026249 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2017 года при проведении данного процессуального действия присутствовали понятые ФИО4. ФИО7, которые засвидетельствовали законность проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также его отказ от прохождения такого освидетельствования.

При этом из указанного протокола следует, что ФИО1, а также понятые никаких замечаний и дополнений к нему не имели.

В свою очередь, из протокола 42 АЕ № 007269 о задержании транспортного средства от 04 февраля 2017 года (л.д. 8) следует, что автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан и передан ФИО8 для его транспортировки эвакуатором на специализированную стоянку МБУЦОДД города Кемерово, расположенную по адресу: <...>.

При этом из указанного протокола следует, что ФИО1, никаких замечаний и дополнений к нему не имел.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании (л.д. 16).

В соответствии с приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 2 которого, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах предписано принять меры по изготовлению бланков документации, предусмотренных Административным регламентом, и оснащению ими строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

Приложением № 9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утверждена форма протокола об отстранении от управления транспортным средством. В указанной форме имеется графа «Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В свою очередь, согласно ст. 25.7 ч. 2 КРФобАП, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ст. 25.7 ч. 4 КРФобАП). Согласно ст. 25.7 ч. 5 КРФобАП, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, для выполнения возложенных на понятого процессуальных функций, он должен, как участник производства по делу об административном правонарушении, быть ознакомлен с предоставленными ему процессуальными правами и возложенными на него процессуальными обязанностями.

При этом отмечаю, что во всех выше указанных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, делал какие-либо замечания. Не поступало таких заявлений и от понятых.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Согласно п. 8 указанных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников полиции были законными, а составленные в результате произведенных процессуальных действий процессуальные документы соответствуют правилам КРФобАП.

При таких обстоятельствах, составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, доводы жалобы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД норм КРФобАП при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов об административном правонарушении, инкриминируемом ФИО1, а также нарушение мировым судьей принципа объективности и полноты рассмотрения дела, признаю несостоятельными.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, на основе чего дал должную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Так, мировым судьей в постановлении от 02 марта 2017 года дана оценка всем, представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, в том числе процессуальным актам и содержащимся в них сведениям.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Таким образом, считаю, что доводы жалобы заявителя полностью опровергаются исследованными судьей апелляционной инстанции доказательствами и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которым мировым судьей уже была дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Принимая во внимание положения ст. 1.5 КРФобАП, версию защиты расцениваю как несостоятельную, поскольку она безусловно опровергается вышеисследованными доказательствами, принятыми судом.

При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, для данной категории дел.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, не смотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 02 марта 2017 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: (Н.А. Быданцев)