Апелляционное постановление № 22-3942/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Салпагарова А.Р. № 22-3942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием

ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитника-адвоката Вартаняна И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Вартаняна И.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 27.07.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 08.08.2024 снят с учета в связи с отбытием наказаний;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

ФИО2 определено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащий ФИО2, постановлено конфисковать и обратить в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 апреля 2025 года в ст. Кагальницкой Кагальницкого района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, поддержанному осужденным в судебном заседании, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Вартанян И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд в нарушение требований ст.53.1 УК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Защитник указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал подробные показания, полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. По мнению адвоката, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершения преступления, также влияет на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного. Защитник, ссылаясь на данные о личности осужденного, который является трудоспособным, со средним профессиональным образованием, социально адаптирован, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную сожительницу, престарелую мать, а также установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает несправедливым решение суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. Также защитник обращает внимание на наличие у ФИО2 на иждивении престарелой матери. В связи с изложенным автор жалобы просит приговор изменить, назначенное наказание заменить на принудительные работы с удержанием минимального размера процентов из заработной платы осужденного в доход государства и уменьшить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Вартаняна И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного, наличие у виновного малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к таковым и отсутствующих в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, рассмотрев соответствующий вопрос, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения к осужденному ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Вартаняна И.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вартаняна И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья