Апелляционное постановление № 22К-5178/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/2-28/24

Судья Новоградская В.Н.

№ 22К-5178/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, не женатому, лиц на иждивении не имеющему, не работающему, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст.221 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в порядке ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> с жалобой на постановление прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в порядке ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя своё ходатайство тем, что до истечения срока необходимо направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого, не соглашаясь с решением суда, указал на его незаконность, поскольку выводы суда не обоснованы и не мотивированы. Указывает, что в обоснование отказа об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, суд указал, что наличие иных лиц, имеющих право пользования арендованным родственницей ФИО1 жилого помещения, в котором бы могла исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, не гарантирует полную изоляцию обвиняемого от общества. Однако данные обстоятельства суд не выяснял, сведений о том, что имеются такие лица, в материалах дела отсутствуют. Просит судебное постановление отменить и меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течении 10 суток.

В соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ, судья принимает решение по поступившему в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, уголовному делу в срок 14 суток, в связи с этим, срок содержания под стражей должен быть достаточным для принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 в связи с и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, в период непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, у него отсутствуют прочные социальные связи. Все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, в том числе посредственной характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, с выводами суда первой инстанции, поставившей под сомнение полную изоляцию ФИО1 от общества по месту возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку стороной защиты доказательств обратного не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера пресечения, как и иная меря пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключит возможности совершения им действий, отражённых в ст. 97 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшего необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО2