Апелляционное постановление № 22-1391/2024 22К-1391/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 3/2-28/24

Судья Ефимов А.С. Дело № 22-1391/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Травина С.В. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело 20.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст.228 УК РФ.

20.12.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22.12.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.02.2024.

05.02.2024г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

07.0.2024г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 09.02.2024г. руководителем следственного органа согласовано обвинительное заключение.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, необходимых для направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. в защиту интересов ФИО1 полагает, что суд не в полной мере оценил фактические данные относительно как личности обвиняемого, обстоятельств совершенного преступления, так и стадии, на которой находится предварительное расследование, в связи с чем считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование опасения следователя, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также совершить иное противоправное деяние, судом приведен единственный аргумент – возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению защитника, не может быть признано безусловным основанием при продлении столь жесткой меры пресечения, как заключение под стражу.

Полагает, суд не придал должного значения тому обстоятельству, что предварительное следствие окончено и уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору, поэтому воспрепятствовать расследованию данного дела невозможно, а мнение о возможности совершения обвиняемым иного противоправного деяния, является не более, чем предположением.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 места жительства, согласия собственника жилого помещения на исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий по этому адресу, беременность его жены, на то, что ФИО1 несколько месяцев принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, где получил осколочное ранение и впоследствии проходил лечение.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и согласие собственника жилого помещения на пребывание в нем ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2024г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович