Апелляционное постановление № 22К-1127/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1127/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого М. адвоката Л.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах подозреваемого М. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М., адвоката Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что выводы суда о том, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, само по себе подозрение в совершении данного преступления не обосновано. Просит учесть, что М. проживает со своей семьей, имеет ряд заболеваний, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неофициально подрабатывает. Полагает необходимым постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.

Решение суда о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 апреля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Сведения о личности М., в том числе, указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах, в том числе и дополнительно представленных стороной защиты, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования М. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты материалов, а также показаний свидетеля М.Ф. о готовности его предоставить обвиняемому свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В резолютивной части постановления суд указал об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 июня 2024 года.

Как следует из представленного материала уголовное дело было возбуждено 14 апреля 2024 года, следовательно, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. установлен до 14 июня 2024 года, а потому суд должен был избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июня 2024 года, а не по 15 июня 2024 года, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2024 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу М. на 2 месяца, то есть до 15 июня 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья