Приговор № 1-37/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №1-37/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 25 июля 2018 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

представителя потерпевшего Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., Х., не судимого, и

ФИО2, Х. года рождения, уроженца Х., Х., Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее Х. 23 часов и не позднее 05 часов Х. ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества прибыли на участок местности вблизи д. Х., где находилась древесина (бревна сосновые), сложенная в штабеля и принадлежащая Х. ФИО2, управляя гидроманипулятором, установленным на автомобиль марки Х. государственный регистрационный знак Х., умышленно, тайно, под руководством ФИО1, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая характер и степень общественной опасности действия и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, загрузили из штабеля на платформу автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащие Х. Х. кубических метров древесины (бревен сосновых для распиловки и строгания), стоимостью Х. за один кубический метр, и вывезли, тем самым их похитив. С похищенной древесиной ФИО2, ФИО1 с места происшествия скрылись, и распорядились по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу, причинив тем самым Х. материальный ущерб в размере Х. рубля Х. копеек.

Х. не ранее 00 часов 30 минут и не позднее 00 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества прибыли на участок местности вблизи деревни Х., где находилась складированная древесина (балансы сосновые), сложенная в штабеля и принадлежащая Х. ФИО2, управляя гидроманипулятором, установленным на автомобиль Х. государственный регистрационный знак Х., под руководством ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действия и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества, загрузили на платформу автомобиля Х. государственный регистрационный знак Х., принадлежащие Х. Х. кубических метров древесины (балансов сосновых), стоимостью Х. за один кубический метр, и вывезли с места складирования, но не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. по дороге были остановлены сотрудниками полиции. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 Х. мог быть причинен материальный ущерб в размере Х..

Подсудимые ФИО1, ФИО2 суду заявили, что обвинение им понятно, согласны с ним, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений они признают полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что они будут признаны виновными в совершении указанных выше преступлений.

В судебном заседании представитель Х. пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате совершенных подсудимыми преступлений полностью возмещен, в связи с чем просил строго не наказывать подсудимых, назначить наказание в виде штрафа.

Представитель государственного обвинения заместитель прокурора Харовского района Лютиков А.В., и защитники Пугачева М.А., Романова О.С., представитель потерпевшего Х. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения древесины с Х. по Х. у потерпевшего Х.) правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Харовского района Лютиков А.В. просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения древесины Х. у потерпевшего Х.») с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что подсудимые совершили покушение на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку они не смогли распорядиться похищенным имуществом, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, т.е. фактически отказался от обвинения ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленного на предварительном следствии.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, т.к. они совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, в результате чего не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

Решая вопрос о наказании подсудимым ФИО1, ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, занимаются воспитанием детей, привлекались к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не судимы, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоят, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, вину в совершении преступлений они признали полностью, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлениями материальный ущерб.

Суд расценивает как явки с повинной по всем двум эпизодам совершенных подсудимыми преступлений имеющиеся в материалах дела протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от Х., объяснение ФИО1 от Х. (л.д. 16-18, 62), объяснения ФИО2 от Х. (л.д. 54, 63), в которых они сознаются в совершении преступлений и подробно описывают обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признал явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимых малолетних детей, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает, что наказание подсудимым за свершенные преступления следует назначить в виде штрафа.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1,, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина