Решение № 12-16/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

г. Осинники 30 мая 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО3 от 20.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свою жалобу мотивирует тем, что он совершал не поворот, а разворот, на месте составления протокола инспектор не представил доказательств нарушения п. 8.6 ПДД, также инспектор не составил схему движения транспортного средства при нарушении ПДД, и по состоянию на 15.03.2019 на данном перекрестке отсутствовали все виды дорожной разметки, что тем самым очень затрудняет определение полос движения и границ проезжей части.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО5 обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил. Пояснил, что водитель при отсутствии на проезжей части дорожной разметки и знаков должен руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15.03.2019 ФИО2, <данные изъяты> на автомобиле в районе по <адрес>, совершил поворот направо и двигался прямо до перекрестка, где стоял знак «Конец одностороннего движения», частично была нанесена разметка пешеходного перехода и находился знак «Пешеходный переход». Он совершил поворот налево. Разметки не было, ее нанесли перед 9 мая, поворот совершил параллельно встречному движению. Она сидела на переднем сидении, имеет водительский стаж 14 лет.

Судья, заслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, в нарушение п.8.6 ПДД, управляя автомобилем при повороте выехал на полосу предназначенную для встречного движения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; проектом организации дорожного движения.

Видеозапись совершения административного правонарушения, подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении события и соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность видеозаписи оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал объяснение, указав, что на полосу встречного движения не выезжал, иные замечания по содержанию протокола отсутствуют.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что само по себе понятие разворота шире понятия поворота, сам маневр разворота состоит из двух последующих поворотов, в частности ФИО2 при осуществлении первого поворота (части разворота) при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, транспортных средств. В данном случае значимым является выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что схема не составлялась, не свидетельствует о его невиновности, поскольку движение по встречной полосе в запрещенном для этого Правилами дорожного движения месте объективно подтверждено, в частности, видеозаписью правонарушения, осуществленной инспекторами ДПС. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление схемы места совершения административного правонарушения.

Схема правонарушения составляется инспектором ГИБДД в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения и является дополнением к основным средствам доказывания совершения административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления схемы правонарушения и не содержится каких-либо запретов относительно формы изображения дорожной обстановки.

То обстоятельство, что не была составлена схема совершения правонарушения, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления, поскольку отсутствие названных доказательств в настоящем случае на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

ФИО2 в жалобе ссылается на отсутствие дорожной разметки что, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку в данном случае водитель должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 с достоверностью установлено нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Мера наказания ФИО2 определена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО3 от 20.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Лемза