Приговор № 1-85/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июня 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филиппова Е.К.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, он 21 апреля 2016 года в период с 19.00 до 20.30 часов возле умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к главному инспектору Инспекции УМВД России по Томской области ... Д. как к представителю власти, являющемуся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

- находящемуся в силу приказов начальника УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Безопасный район» на территории » и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка сотрудников Управлений, отделов, центров УМВД России по Томской области, не являющихся сотрудниками полиции, привлекаемых к несению патрульно-постовой службы», в соответствии с п.5 ч.1 ст.12, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также п.7.22 должностного регламента главного инспектора инспекции УМВД России по Томской области №, утвержденного Врио начальника УМВД России по Томской области 16.01.2014, при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

- осуществлявшему свои должностные обязанности по несению патрульно-постовой службы, а именно – обход вверенного участка территории с целью охраны общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых в общественных местах и на улицах, задержания лиц, совершивших преступления и иные правонарушения, находившемуся в обозначенный период времени и в указанном месте в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ,

с целью причинения телесных повреждений и физической боли Д. как сотруднику органов внутренних дел РФ, непосредственно после высказанного Д. отказа в незамедлительном проведении дополнительных проверочных мероприятий по ранее поданному им (ФИО1) заявлению в правоохранительные органы и разъяснения ему (ФИО1) порядка обжалования действий и решений должностных лиц, то есть в связи с исполнением Д. своих должностных обязанностей, осознавая принадлежность последнего к числу сотрудников органов внутренних дел РФ и представителям власти в целом, осознавая публичный и неприличный характер своего поведения, применил к Д. насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом, схватив Д. левой рукой за правое плечо и форменное обмундирование и, таким образом, удерживая его, неожиданно нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу и голове. В результате защитных действий Д. подсудимый упал на землю, но вновь встал и спустя непродолжительное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений Д., резко приблизился к нему, схватил левой рукой за правое плечо и форменное обмундирование и, таким образом, удерживая его, после чего резко и неожиданно нанес ему еще не менее четырех ударов кулаком правой руки, стараясь при этом попадать по лицу и голове.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Д. причинены морально-нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства как гражданина и представителя власти, дискредитацией его авторитета как представителя власти в глазах коллег и общественности, физическая боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левой брови, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 21 апреля 2016 года в 19.57 часов он в трезвой памяти сидел рядом со своим домом (по ) на скамейке, приставленной к дереву, когда увидел, как слева по в сторону идут двое человек в фуражках и форме как у охранников, похожей на полицейскую, с погонами. При этом на улице уже смеркалось, и он точно не понял, что это за форма. Встав и опершись на дерево, он спросил у них, с полиции ли они, на что мужчина с двумя звездами, как впоследствии стало известно – Д. ответил отрицательно. Затем он спросил их, пришли ли они его защищать, на что также от того же мужчины получил отрицательный ответ. На его вопрос, кто они, Д. сообщил, что он казак. Принимая во внимание, что в СМИ часто говорят о людях, переодетых в форму полицейских и совершающих впоследствии преступления, он (ФИО1) со словами «Так вы ряженые» ударил Д. без замаха один раз запястьем правой руки в левую бровь, левой рукой при этом держался за дерево, после чего погнался за обоими. Но они оба убежали в сторону , а он вернулся к скамейке, все дальнейшие события имеются на видеозаписи. У этих людей нет чести офицера, потерпевший сам спровоцировал драку, назвавшись казаком. Он ударил не полицейского, а человека в одежде полицейского, который не представился ему должным образом. Спустя некоторое время после случившегося подъехало 5 патрульных автомобилей с ранее знакомым сотрудником полиции ФИО2, который подошел к нему и стал спрашивать про обстоятельства. На приглашение сотрудников полиции пройти с ними для составления протокола он ответил отказом, так как посчитал, что это можно сделать и возле его дома. В итоге четверо мужчин тащили его в горизонтальном положении, ему было больно и он кричал, что его убивают, после на него надели наручники за спиной и посадили в автомобиль. До нанесения удара потерпевшему с жалобами не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Д. в судебном заседании показал, что является главным инспектором Инспекции УМВД России по Томской области ..., в его должностные обязанности входит контроль за оперативно-розыскной деятельностью отделов органов внутренних дел УМВД России по Томской области. Охрана общественного порядка и общественной безопасности, выявление и пресечение правонарушений, задержание лиц, совершивших преступления, напрямую в его обязанности не входит. В рамках проведения операции «Безопасный район» в соответствии с приказами начальника УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к несению патрульно-постовой службы на территории 21 апреля 2016 года в период с 17.00 до 23.00 часов, с предварительным проведением инструктажа в ОП № 3. Совместно с экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области А. они ходили по маршруту: ул. Около 20.00 часов они шли по в сторону и видели, как на лавочке возле сидел ранее незнакомый ему ФИО1 После того, как они прошли мимо него и остановились перед запрещающим сигналом светофора, подсудимый их окликнул, встал и стал пытаться идти к ним. Было видно, что ФИО1 плохо ходит, поэтому они сами подошли к нему. Тогда подсудимый спросил, полицейские ли они, на что он (Д.) ответил утвердительно, после чего тот стал жаловаться им, что его хотят убить, о чем он обращался в прокуратуру. На данные жалобы он (Д.) объяснил ему, что они неправомочны решить эти проблемы, что ему необходимо обратиться в полицию или прокуратуру. Затем ФИО1 как-то неоднозначно посмотрел на них и спросил, казаки ли они, на что он ответил отрицательно, но после тот резко схватил его (Д.) своей левой рукой за его правое плечо, подтянул к столбу и неожиданно нанес сильный удар кулаком правой руки в его левую бровь, после чего сразу последовал второй удар примерно в то же место. После этого он (Д.) с помощью А. вырвался, сделал шаг назад, в связи с чем ФИО1, который плохо передвигается на ногах, упал вперед на колени, и с него слетели очки. В итоге у него (Д.) была рассечена бровь. Пока он вытирал кровь, ФИО1 неожиданно встал и нанес ему еще не менее 4 ударов рукой по голове, при этом выражался нецензурной бранью, а после – вернулся и сел на лавочку. Кроме данных ударов были и другие, но от них он уворачивался. Сам он (Д.) в ответ тому удары не наносил. Спустя некоторое время прибежали сотрудники воинской части г. Северска, а после – другие сотрудники полиции, включая В. – начальника патрульно-постовой службы, который вместе с другим сотрудником Г. снял произошедшее на видеокамеру. Целью съемки изначально был контроль за постовой службой. Позже он (Д.) обратился за медицинской помощью в Больницу скорой медицинской помощи, а указанную видеозапись он предоставил следователю. В указанный день при несении патрульно-постовой службы был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, при этом имеются все эмблемы, знаки отличия, шевроны, погоны. Считает, что подсудимый имеет непренебрежительное отношение к сотрудникам полиции. Его действиями ему причинен не только физический вред, но и морально-нравственные страдания, связанные с унижением его как человека и представителя власти.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Д., подтвердив, что он является экспертом отделения по обеспечению следственных действий отдела по г. Томск и Томскому району ЭКЦ УМВД России по Томской области и 21.04.2016 в рамках проведения операции в соответствии с приказом УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д. осуществлял пешее патрулирование на вверенной им территории, в ходе чего со стороны подсудимого было применено насилие в отношении потерпевшего, при этом до произошедшего ФИО1 они представлялись полицейскими, а тот жаловался, что его неоднократно пытались убить. Уточнил и дополнил следующее. Подсудимый внимательно смотрел на их форму и начал быстро приближаться, называл их казаками, «ряжеными», после чего резко и неожиданно схватил Д. левой рукой за правое плечо, а кулаком правой руки ударил его два раза по голове. Он (А.) попытался отодвинуть ФИО1, и тот упал, после чего им было сообщено о нападении на полицейского по рации. Данный гражданин в этот момент ехидничал, затем как-то поднялся, опять схватил Д. и пытался его ударить, нанес 4 удара.

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что 21 апреля 2016 года в вечернее время (после 18.00 часов) он проезжал на своем автомобиле по со стороны «Телецентра» в сторону центра города. При проезде перекрестка с заметил, что по правой стороне от его маршрута возле электрического столба стоят двое сотрудников полиции в форме и мужчина крупного телосложения в странной одежде. Сотрудники полиции что-то говорили этому мужчине, а тот вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками и пытался ударить одного из полицейских. Он (Б.) повернул направо на и остановился, стал наблюдать за ситуацией. Их разговор он не слышал, но стоял на таком расстоянии, на котором было хорошо видно, как указанный мужчина несколько раз ударил одного полицейского по лицу с размаху. Точное количество ударов не помнит, но их было 3-4. Затем еще несколько раз тот пытался ударить того же полицейского, но промахивался. Мужчина провоцировал скандал, кричал и выражался нецензурной бранью. Мужчина крупного телосложения был в странной одежде, на спине у него был нарисован какой-то крест, сам он был, видимо, пьян, так как шатался, кричал на всю улицу. Позже к перекрестку стали подъезжать много патрульных автомобилей полиции, подошло много сотрудников полиции в форменной одежде. Видел, как потерпевший полицейский вытирал кровь с лица (т.1 л.д.68-71).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что является начальником ..., в его должностные обязанности входит организация охраны общественного порядка и общественной безопасности. 21.04.2016 в г. Томске на территории проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Безопасный город», в рамках которого увеличивалась плотность патрульно-постовых нарядов за счет привлечения к несению патрульно-постовой службы сотрудников аппарата УМВД России по Томской области, УМВД России по г. Томску, а также сотрудников, не являющихся согласно должностным регламентам напрямую сотрудниками полиции (внутренних служб). Целью мероприятия являлась профилактика правонарушений на улицах города. Д., являющийся сотрудником внутренней службы УМВД России по Томской области, также был привлечен к несению патрульно-постовой службы и входил в состав пешего патруля на территории . В части инструктажа и несения службы на патрульном участке свидетель дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Д. Дополнил, что помимо организации несения службы в рамках проведения данного профилактического мероприятия на подчиненный ему отдел возлагаются функции контроля за несением службы сотрудниками на постах и маршрутах патрулирования. В связи с этим на основании приказов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы, за пешим патрулем, в составе которого находился Д., проводилась скрытная проверка с использованием средства видео-фиксации. Фактически он совместно с сотрудником полиции Г. прибыли на служебном автомобиле в зону действия поста, на участок местности, ограниченный , где визуально был обнаружен и взят под наблюдение пост полиции. В указанный момент времени уже велось видеонаблюдение, тогда же они заметили, как на перекрестке указанных улиц, со стороны , возле светофорного объекта находится пеший пост в составе Д. и второго сотрудника, данные которого он не помнит, а рядом стоит гражданин, который ранее ему был также знаком – ФИО1 Последний неоднократно ранее, в 2014-2015 годах появлялся на массовых мероприятиях в г. Томске и своим внешним видом эпатировал участников мероприятий, вел себя крайне неадекватно, старался привлечь к себе внимание своим внешним видом, подчеркивая свою принадлежность к религии, заявлял публично, громко, что является посланцем бога и борцом за чистоту религиозных рядов. На одежде ФИО1 всегда были нарочито подчеркнуты религиозные символы. При приближении к перекрестку (они ехали по со стороны ) он видел, как ФИО1 наносит несколько ударов руками по лицу и телу Д., при этом что-то кричал. Потерпевший вел себя корректно и сдержанно, в ответ ФИО1 ударов не наносил, не кричал на него, пытался уклониться от ударов, отойти от подсудимого, сделал от него несколько шагов назад. Когда они подъехали еще ближе и припарковались у со стороны , он вышел из автомобиля и вмешался в ситуацию. На лице Д. видел кровь и повреждение в виде рассечения брови, с какой стороны – не помнит. Все это время видеозапись продолжалась Г. Далее им были приняты меры по организации оказания первой медицинской помощи потерпевшему, а также проведена беседа с подсудимым, которому было указано на необходимость немедленного прекращения противоправного поведения. Последний вел себя крайне неадекватно, кричал и привлекал внимание окружающих, пытался спровоцировать конфликтную ситуацию и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции. К тому моменту к месту происшествия были дополнительно привлечены наряды полиции (ППС), которые предлагали ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП № 3, но тот категорически отказывался, оказал неповиновение сотрудникам полиции. В конечном итоге подсудимый был принудительно помещен в патрульный автомобиль и доставлен в ОП № 3. Д. и второй сотрудник в указанный день находились в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, перепутать его с гражданским лицом невозможно. Насколько он помнит, ФИО1 заявлял, что сотрудники, указывая на Д., «ряженые», то есть ненастоящие. Указанный довод подсудимого является безосновательным, надуманным и был использован им как незначительный повод для создания конфликтной ситуации (т.1 л.д.76-79).

Свидетель Г. – ... на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями свидетеля В. в известной ей части, уточнив и дополнив, что в ее должностные обязанности входит организация общественного порядка и общественной безопасности, правопорядка. Указала на то, что 21.04.2016 при несении патрульно-постовой службы потерпевшим ею действительно проводилась проверка с использованием средства видео-фиксации. В ходе съемки инцидента, произошедшего с Д., она держала в руках видеокамеру и иногда в произвольном порядке комментировала ситуацию. На перекрестке улиц Красноармейской и Никитина, со стороны , возле светофорного объекта находился пеший пост, в составе которого были потерпевший и другой сотрудник, а рядом с ними стоял гражданин, который, со слов В., был ему знаком, последний сообщил, что у того не вполне адекватное поведение. На одежде этого гражданина были нарочито подчеркнуты религиозные символы. Видела, как указанный гражданин несколько раз нанес удары руками по лицу и голове Д., при этом громко о чем-то ругался. Когда В. вышел из автомобиля, она осталась в нем и продолжала видеосъемку. В какой-то момент она близко увидела Д. с кровью и повреждением в виде рассечения брови на лице (т.1 л.д.72-75).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, от 21.04.2016, согласно которому 21.04.2016 около 19.50 часов возле ФИО1 применил физическую силу по отношению к подполковнику внутренней службы Д., находящемуся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - участка местности возле ограниченного проезжими частями по и и столбом ЛЭП, - с фототаблицей и планом-схемой. Осмотром установлено, что на расстоянии около 50 см от столба ЛЭП обнаружены и изъяты фрагменты очков (т.1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра данных фрагментов очков – оправы из металла и стекла (т.2 л.д.11-13);

- копией удостоверения на сотрудника МВД России Д. (т.1 л.д.58);

- копией врачебной справки № 3955 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», согласно которой Д. обратился в приемное отделение 22.04.2016 в 01.05 ч. с диагнозом «ушибы, кровоизлияния лица, головы. Ссадина левого надбровья» (т.1 л.д.61);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. с 25.11.2013 назначен на должность главного инспектора Инспекции УМВД (т.1 л.д.99);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.04.2016, утвержденной начальником ОП № 3 УМВД России по г. Томску, согласно которой в указанный день в период с 17.00 до 23.00 часов в состав одного из нарядов входили Д. и А. (по маршруту ...), которым был проведен инструктаж по теме «Порядок взаимодействия ППН с общественными объединениями правоохранительной направленности в рамках реализации Федерального закона РФ от 02.04.2014 № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» (т.1 л.д.127-134);

- копией приказа начальника УМВД России по Томской области № 125 от 15.04.2016 «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Безопасный район» на территории », согласно которому приказано провести 21 и 22 апреля 2016 года на указанных территориях обозначенного мероприятия в целях предупреждения и пресечения преступлений, совершаемых в общественных местах и на улицах, увеличения плотности патрульно-постовых нарядов, задействованных на охрану общественного порядка в системе единой дислокации, укрепления личной и имущественной безопасности граждан, формирования положительного мнения населения о деятельности органов внутренних дел Томской области (т.1 л.д.137-139);

- копией приказа начальника УМВД России по Томской области № 128 от 19.04.2016 «Об утверждении списка сотрудников Управлений, отделов, центров УМВД России по Томской области, не являющихся сотрудниками полиции, привлекаемых к несению патрульно-постовой службы», которым утвержден данный список, в который в вошел подполковник внутренней службы Д. (главный инспектор Инспекции УМВД) – с 17.00 до 23.00 часов 21.04.2016 (т.1 л.д.140-141);

- протоколом выемки у потерпевшего Д. DVD-диска с видеозаписью «HDV_0785» от 21.04.2016 (т.2 л.д.2-4);

- протоколом осмотра изъятой и указанной выше видеозаписи, согласно которой установлено следующее. Из заднего сидения салона автомобиля ведется видеосъемка проезжей части на пересечении . Автомобиль с оператором подъезжает к светофору. В кадре с правой стороны от проезжей части, на указанном перекрестке, возле пешеходного перехода стоят трое мужчин, двое из которых одеты в полицейскую форму, третий – в гражданской темной одежде с изображением на спине золотистого церковного креста на белом овальном фоне. Как следует из происходящего за кадром диалога, мужчина сообщает: «нос, по-моему, разбили нашим-то», второй мужчина в ответ: «…я выйду. Это, по-моему, с этого дома, не совсем адекватный». На 53-й секунде автомобиль проезжает перекресток и останавливается возле дома, где всё происходит. Затем запечатлено, как мужчина в гражданском дважды наносит удары правой рукой в область головы одного и того же мужчины в полицейской форме, который хватает себя за нос и что-то стряхивает. Далее мужчина в гражданском в грубой форме что-то объясняет мужчинам в полицейской форме. После тот же мужчина в гражданском пытается припугнуть того же полицейского, которому наносил удары, делает четыре быстрых шага к нему на встречу, тот отходит назад, снова подносит правую руку к носу. После подбегают другие сотрудники в полицейской форме к мужчине в гражданском, который в свою очередь садиться на лавочку за деревом. Спустя некоторое время указанного мужчину посадили в патрульный автомобиль (т.2 л.д.5-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1116 от 22 апреля 2016 года, согласно которому ссадина в области левой брови у Д. могла быть причинена действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения повреждения не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 22.04.2016, и 21.04.2016 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.2 л.д.18-19).

Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2016 года № 62, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, у него имеется смешанное ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.59-61).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом суд признает его вменяемым по отношению к данному преступлению с учетом обозначенного выше заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 21 ноября 2016 года № 62.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшему он нанес только один удар и не кулаком, а запястьем руки, за то, что последний, будучи в форме, похожей на полицейскую, сообщил, что он и другой сотрудник не полицейские, а казаки, в связи с чем применил насилие не в отношении полицейского, а человека в одежде полицейского, при этом сам он (ФИО1) к ним с жалобами не обращался, то есть к показаниям, в целом сводящимися к отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, избранный им с целью оправдания своих действий, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Д. и свидетеля А. в части того, что потерпевший представился от них обоих подсудимому в качестве сотрудников полиции, в части жалоб им от подсудимого, количества ударов в отношении потерпевшего, способа и локализации повреждений, - которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с показаниями также допрошенных в установленном законом порядке свидетеля Б. – очевидца, не являющегося сотрудником полиции, свидетелей В. и Г. – сотрудников полиции, ставших очевидцами противоправных действий ФИО1 и записавших их на видеокамеру.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку ранее (кроме свидетеля В.) с подсудимым никто из них знаком не был, основания для его оговора отсутствуют, более того их показания взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, прежде всего протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, подтверждающей показания потерпевшего, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1116 от 22 апреля 2016 года, а также копиями выписки из приказа о назначении потерпевшего Д., постовой ведомости, приказов начальника УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что главный инспектор Инспекции УМВД России по Томской области ... Д., являясь должностным лицом - представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей в силу приказов начальника УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Безопасный район» на территории » и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка сотрудников Управлений, отделов, центров УМВД России по Томской области, не являющихся сотрудниками полиции, привлекаемых к несению патрульно-постовой службы», по несению патрульно-постовой службы, в форменной одежде, при этом представился подсудимому сотрудником полиции. Факт осознания того, что потерпевший является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, указанными и оцененными выше.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

Вместе с тем он судимостей не имеет, является ..., нуждается в медицинской помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями по фактам частых обращений в медицинское учреждение, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, является пенсионером (...).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Представленные государственным обвинителем сведения, изложенные в материалах дела как информация со СМИ (сети Интернет) в т.2 на л.д.116-128, суд считает возможным не учитывать при назначении наказания, поскольку в них изложено субъективное мнение журналистов, иных людей («комментаторов» к статьям) по отношению к подсудимому, его жизни, быту и взглядам.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в два месяца, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявленный в порядке ст.250 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) гражданский иск к ФИО1 истцом Д. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании в счет причинения материального ущерба 850 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления следует, что гражданскому истцу Д. были причинены нравственные страдания, связанные с публичным причинением ему ответчиком телесных повреждений, а также высказанными в его адрес оскорблениями в неприличной форме, в связи с чем он испытал психическое переживание, стыд, боль и унижение.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, который, как установлено в ходе судебного следствия применил в отношении Д., являющегося представителем власти, насилие, не опасное для его жизни и здоровья, при этом публично, чем бесспорно произошло унижение его чести и достоинства как гражданина и представителя власти, дискредитация его авторитета как представителя власти в глазах коллег и общественности, суд учитывает, что ФИО1 не предъявлялось обвинение в оскорблении представителя власти (ст.319 УК РФ), а, следовательно, данное обстоятельство, на что указал в своих исковых требованиях истец, не может быть принято во внимание. При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, его пенсионного возраста, состояния здоровья, суд считает возможным заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично - в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Кроме того, в своих исковых требованиях Д. просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 850 рублей, связанный с произведенными расходами по химчистке форменного бушлата, в подтверждение чему представлена квитанция-договор № 20861 от 22.11.2016 с химчистки-прачечной «Тинтория». Между тем, учитывая, что преступление ответчиком было совершено 21.04.2016, а обращение в химчистку-прачечную произведено лишь 22.11.2016 (то есть спустя полгода), у суда имеются сомнения в наличии связи между данными событиями, а, следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд оставляет без рассмотрения ходатайство Д., заявленное в исковом заявлении о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках ст.115 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст.115 УПК РФ, не предусматривает возможности рассмотрения такого вопроса по ходатайству гражданского истца в рамках рассмотрения уголовного дела. Кроме того, арест может быть наложен на конкретное имущество должника, которое суду, между тем, неизвестно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в два месяца, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по его вступлении – отменить.

Гражданский иск Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба в размере 850 рублей в удовлетворении исковых требований отказать.

Оставить без рассмотрения ходатайство Д. о наложении ареста на имущество ФИО1

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области:

- DVD-диск с видеозаписью от 21.04.2016, - передать на хранение в материалы уголовного дела согласно постановлении о приобщении вещественных доказательств;

- фрагменты очков, - вернуть ФИО1, а в случае его неявки за ними по двукратному извещению, - уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: материалы СМИ, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 31.07.2017. Опубликовать 09.08.2017.