Приговор № 1-85/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1 – 85/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 21 июля 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования похищенного имущества в личных целях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, находясь в дачном массиве », расположенного в похитил набор шампуров из 10 штук, стоимостью 500 рублей, сушеную рыбу «язь», материальной ценности не представляющую, после чего, проникнув в двухэтажный жилой дачный дом, расположенный на данном участке, похитил через незапертое окно на втором этаже цифровой приемник DTB-T/T2 марки «Tesler DSR-310», серийный №DSR3100316101842 с зарядным устройством, стоимостью 1 800 рублей, акустическую систему марки «microlab», модель «M700U» серийный номер NPIAA110943, состоящая из сабвуфера и одной колонки, общей стоимостью 5 500 рублей, два USB флэш-накопителя, объемом 16Gb, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, продукты питания – две пачки лапши быстрого приготовления, два молочных коктейля, а также шорты и кофту, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом, общей стоимостью 8 400 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Курбанова И.Н. своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 218-220).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Курбанов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая С.С.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем указала в своем заявлении.

Государственный обвинитель Дорофеев В.А., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Стрежевом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 посредством дачи признательных показаний суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым хищения. Указанное обстоятельство подтвердил ФИО1, судебном заседании, пояснив, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, учитывая при этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме ) рублей (т. 1 л.д. 222), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- шорты синие со вставками камуфляжного цвета, кофту с капюшоном синего цвета на замке молния со вставками кранного цвета, цифровой приемник DTB-T/T2 марки «Tesler DSR-310», серийный номер 037DSR3100316101842 сабвуфер марки «microlab», модель «M700U» серийный номер NPIAA110943 с колонкой марки «microlab» в корпусе черного цвета, USB флэш-накопитель объемом 16Gb розового цвета, на передней стороне которого имеется рисунок в виде трех цветков с белыми лепестками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей С.С.Н., а при отказе вернуть – уничтожить,

- четыре кассовых чека ООО «Газпромнефть – Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле,

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – Ц.А.А., а при отказе получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова