Решение № 12-228/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – по доверенности,

рассмотрев материалы дела № 12-228/2020 по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и его защитника <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

гражданина КНР ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что считает принятое решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку требования статей 24.1, 26.2, 25.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, ФИО1, должностным лицом не соблюдены, ему не был предоставлен переводчик, постановление в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированно.

Кроме того, в дополнениях к жалобе ФИО1 и его защитник <ФИО>1 со ссылкой на ст. 24.1, ч. 2 ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указывают на то, что ФИО1 является гражданином КНР, русским языком не владеет, родной язык - китайский. В нарушение требований КоАП РФ переводчик при производстве по делу об административном правонарушении привлечен не был, перевод протокола и постановления на китайский язык не вручался. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 разъяснены не были, протокол и постановление он не получал, как и их перевод. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, о вынесенном постановлении узнал позднее. Должностным лицом не были заслушаны объяснения гражданина КНР, не исследованы доказательства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1 является гражданином КНР, родным языком является китайский. Заявление о владении ФИО1 русским языком и об отказе его от услуг переводчика инспектором ДПС не отбиралось и в материалах дела отсутствует. Административный материал не содержит каких-либо сведений о назначении гражданину КНР - ФИО1 переводчика. Сведений о том, что при производстве по делу участвовал переводчик, в деле также не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, поскольку он является гражданином иностранного государства, что свидетельствует о временном характере его пребывания в Российской Федерации. В связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении должностным лицом на то, что привлекаемое лицо - гражданин КНР - ФИО1 русским языком владеет, является бездоказательным и ничем объективно не подтверждено. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, невручение иностранному гражданину перевода постановления по делу об административном правонарушении в случае, когда дело возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является нарушением права на защиту указанного лица. На основании изложенного, просит суд отменить постановление <номер> от 29.04.2020 г.

Определением судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.07.2020 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 29.04.2019 г.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 (по доверенности от 03.06.2020 года), надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётами о доставке смс-сообщений и отчётами о доставке почтовых отправлений, в судебное заседание не явились: ФИО1 – согласно заявления от 07.07.2020 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1, защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 - по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитников <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на их удовлетворении, по мотивам и доводам, изложенным в них.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 и защитника <ФИО>1, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, судья приходит к выводу о незаконности постановления и о наличии оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 31 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 29.04.2019 г. года, должностным лицом был установлен факт совершения 29.04.2019 г. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении <номер> от 29.04.2019 года имеется расписка ФИО1 в получении копии постановления, сведений о том, что он оспаривает данное постановление и не согласен с ним, в постановлении не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, и это не является нарушением прав ФИО1 на защиту, как на то указано в дополнении к жалобе.

Однако, несмотря на это, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует полное и подробное указание на прибор, при помощи которого был установлен показатель светопропускаемости передних боковых передних стекол 26%.

Между тем, правилами ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В административном деле в отношении ФИО1 отсутствует полная и подробная информация, а также документы о примененном инспектором ДПС приборе для замера светопроускаемости стёкол на транспортном средстве ФИО1, указание о таком приборе отсутствует также в обжалуемом постановлении от 29.04.2019 года, какие-либо документы, подтверждающие поверку на прибор и его происхождение, в административный материал не приложены, что является основанием для признания недопустимым доказательством указанных данных светопроускаемости передних боковых стёкол 26% на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из указанных доводов, судья признаёт, что постановление <номер> от 29.04.2019 года в отношении ФИО1 является не мотивированным, так как в нём отсутствует оценка доказательств, на основании которых должностное лицо могло бы прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 и его защитника <ФИО>1 в дополнениях к жалобе на то, что ФИО1 является гражданином КНР, русским языком не владеет, его родной язык – китайский, однако в нарушение требований КоАП РФ переводчик при производстве по делу об административном правонарушении привлечен не был, перевод постановления на китайский язык ему не вручался; права и обязанности ФИО1 разъяснены не были, постановление он не получал, как и их перевод, должностным лицом не были заслушаны объяснения гражданина КНР, не исследованы доказательства, судья находит объективно подтверждёнными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

На основании ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является гражданином КНР, родным языком является китайский, заявление о владении ФИО1 русским языком и об отказе его от услуг переводчика инспектором ДПС не отбиралось и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ФИО1, являющийся гражданином КНР, не получал на руки копии принятого постановления о привлечении его к административной ответственности на китайском языке, доказательства вручения ФИО1 копии постановления с переводом на китайский язык административный материал не содержит, что также является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и не может указывать на законность постановления, поскольку административный материал не содержит каких-либо сведений о назначении гражданину КНР - ФИО1 переводчика, сведений о том, что при производстве по делу участвовал переводчик, в деле также не имеется, какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению судьи, допущенные инспектором ДПС при вынесении постановления <номер> от 29.04.2019 г. нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При этом основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отменой принятого по делу постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и дополнения к ней ФИО1 и его защитника <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 <номер> от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина