Приговор № 1-133/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело № 1-133/2020 (12002320021000022)

УИД (42RS0022-01-2020-000415-97)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

защитника – адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила хранение в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 в период времени с 07 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения имущественной выгоды, у себя в доме, расположенном по адресу: *** хранила в целях сбыта 1443 мл спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 36,0%, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, непригодной для употребления в пищевых целях и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вонутрь, поскольку данная жидкость, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов содержит следы ацетона и мелкие примеси. Присутствие в жидкости следов ацетона (выявленного методом газожидкостной хроматографии) свидетельствует о том, что данная жидкость изготовлена из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», не отвечает требованиям безопасности, непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 по её ходатайству было назначено к рассмотрению без участия в судебном заседании ФИО1 в соответствии с требованиями ст.247 ч.1 и 4 УПК РФ. Из представленного в суд заявления ФИО1 следует, что она согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непоставева О.А. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Бабенков К.В. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав защитника Непостаеву О.А., поддержавшую ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проанализировав отношение государственного обвинителя Бабенкова К.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство, согласно представленного в суд заявления, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.238 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики *** отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» и справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.87, 88). Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра в ГКУЗ КО «***» не находится, в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «***» на учете также не значится (справки л.д.86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду имеющихся хронических заболеваний.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, а равно как и правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.238 ч.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду невозможности назначения ей наказания в виде лишения свободы, что вытекает из требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Положения норм ст.73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания как обязательные работы законной возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке, емкостью 5 л, хранящуюся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих