Апелляционное постановление № 22-1602/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025

Судья: Давыдов А.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитников-адвокатов Никифорова А.И., Гаврилова Д.Г., Букаевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4, адвоката ФИО12 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года, которым:

ФИО4, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО5, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО6, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Вольском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что назначенное ему наказание не соразмерно тяжести совершенного преступления. Указывает, что судом не были учтены должным образом все смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что его материальное положение позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Просит приговор суда отменить в части вида назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующий в интересах осужденного ФИО5, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания. В доводах указывает, что ФИО5 признал вину в полном объеме, полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, состоит в браке, официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания. Автор жалобы, не соглашается с приговором суда в части конфискации имущества ФИО5, а именно транспортного средства, лодки, тепловизора, охотничьего ружья, поскольку ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО5 более мягкое наказание без дополнительных видов наказания, а также без применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб государственный обвинитель ФИО10 считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в отношении осужденного ФИО6 приговор не обжалуется, считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обстоятельствам совершения ими преступления;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступления.

Все представленные доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификацию действий ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 258 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации их действий суд апелляционной инстанции не находит.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, отсутствуют. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ и оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основании исследованных по делу доказательств и нашли свое отражение в обжалуемом приговоре.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО4, ФИО5, ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 62, 64 УК РФ мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы адвоката ФИО12, действующего в интересах осужденного ФИО5, об отсутствии правовых оснований для конфискации имущества, принадлежащего ФИО5, поскольку последний возместил материальный ущерб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому конфискуются, то есть принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства.

Суд первой инстанции в ходе следствия установил, что указанные в жалобе адвоката предметы фактически использовались осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Решение суда первой инстанции в части конфискации имущества осужденного ФИО5 в собственность государства убедительно мотивированно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой на срок 2 года.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения осужденным ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 258 УК РФ дополнительного вида наказания, допустил некорректную формулировку, определив в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания как "лишение права заниматься охотой ".

Таким образом, описание дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, не соответствует требованиям как ст. ст. 44, 47 УК РФ, так и санкции ч. 2 ст. 258 РФ, поэтому нуждается в уточнении, исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, назначенного ФИО4, ФИО5, ФИО6 - "лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты», вместо ошибочно указанного в приговоре " лишения права заниматься охотой ". Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденных, не нарушает их право на защиту, и не влечет за собой изменение размера дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Исходя из вышеизложенного, прицельное приспособление «тепловизор» с маркировочным обозначением «SN ZG03C20230W0665», охотничье-промысловый самозарядный карабин «ОП-СКС» калибра 7,62 с заводском номер ШН -973 в кейсе, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-МА», 12-го калибра с заводским номером «А 21770», двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «ТОЗ БМ», 16-го калибра с заводским номером «24986», оптический прицел марки «Thermal Scope 35» в корпусе черного цвета, 16 гильз от патрона калибра 7,62х39 мм, две обоймы, шесть гильз от патрона 12 калибра подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Саратовской области.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить:

- уточнить указанием о назначении ФИО4, ФИО5, ФИО6 каждому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, сроком на 2 года;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что прицельное приспособление «тепловизор» с маркировочным обозначением <данные изъяты>», охотничье-промысловый самозарядный карабин «ОП-СКС» калибра 7,62 с заводском номер № в кейсе, двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> 12-го калибра с заводским номером №», двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты>», 16-го калибра с заводским номером «№», оптический прицел марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, конфисковать, передав в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по Саратовской области;

-исключить указание об уничтожении 16 гильз от патрон калибра 7,62х39 мм, двух обойм, шести гильз от патрон 12 калибра;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче 16 гильз от патрон калибра 7,62х39 мм, двух обойм, шести гильз от патрон 12 калибра в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ по <адрес>.

В остальной части приговор Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий