Апелляционное постановление № 22-4372/2024 от 13 июня 2024 г.

Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22 – 4372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

потерпевшей ФИО14.,

адвоката Ризванова И.Г.,

при помощнике судьи Салиховой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ризванова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 января 2021 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев (неотбытый срок составляет 01 год 09 дней);

- 04 августа 2022 года Советским районным судом г. Казана по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца; освобождён 02 сентября 2022 года по отбытии наказания;

осужден

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление адвоката Ризванова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фаттахова М.А., пояснения потерпевшей ФИО2, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО14 имущества стоимостью 36 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им 29 сентября 2022 года в садовом доме № 69 СНТ «Победа» Советского района г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что с конца сентября 2022 года он осуществлял строительные работы в садовом домике в СНТ «Победа» у ФИО14 29 сентября 2022 года он похитил из садового домика электроинструменты, часть которых оставил в лесу, другую часть сдал в ломбард за 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов И.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, согласно которым потерпевшая не выплатила ему обещанных денежных средств, и на преступление его подтолкнуло тяжелое материальное положение. Считает, что действия потерпевшей явились причиной совершения преступления.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения ее имущества и размере причиненного ей ущерба, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 по обстоятельствам сдачи части похищенного имущества в ломбард, протоколом осмотра места происшествия – помещения садового домика .... СНТ «Победа», в ходе которого изъяты следу рук, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом осмотра журнала залоговых билетов ООО «Ломбард Успех+», залогового билета, согласно которым в ломбард были сданы болгарка, триммер, перфоратор на сумму 4 000 рублей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признав осужденного виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшей ФИО14. о значительности для нее причиненного материального ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. По настоящему делу квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения престарелой потерпевшей, являющейся вдовой, пенсионеркой, проживающей одной и имеющей ежемесячный доход 18 000 рублей. Стоимость похищенного имущества составила 36 500 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела и показаний потерпевшей суд первой инстанции обоснованно признал значительным ущербом, мотивировав принятое решение.

Утверждение адвоката о противоправности действий потерпевшей, которая не оплатила работу его подзащитного, является несостоятельным, опровергается исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний ФИО14 и самого ФИО1 следует, что осужденному был выплачен аванс, оплачивать остальную сумму потерпевшая также не отказывалась. Сам факт разногласий между ФИО14 и ФИО3 по качеству выполненных работ и размеру оплаты услуг последнего о противоправности действий потерпевшей не свидетельствует, поводом для хищения ее имущества являться не мог. В данной ситуации спор между сторонами подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины и раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его самого и его близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом правомерно определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий