Приговор № 1-440/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-440/2019

версия для печати

1-440/2019

26RS0023-01-2019-003581-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 04 сентября 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Халатовой В.А., предоставившей удостоверение № 2934 и ордер № Н 152917 Адвокатского Бюро Ставропольского края «Справедливость»,

а также потерпевшей ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., судимого 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01 ноября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «..............», расположенного в г. .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка магазина сотовый телефон марки «..............», стоимостью .............. рубля, принадлежащий ............... С похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ............... ущерб в сумме .............. рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение.

Защитник Халатова В.А. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, .............. и назначить минимальное наказание.

Потерпевшая по делу .............. в своем заявлении суду, не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ...............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ............... получает заработную плату в размере .............. рублей в месяц (..............).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в размере .............. рубля, причиненный потерпевшей, не может считаться значительным ущербом, в смысле, придаваемом этому понятию диспозицией ст. 158 УК РФ. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, а его действия подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд посчитал, что данное обвинение (фактические обстоятельства содеянного), с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал .............. .............., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая решение о размере процентов удержания из заработной платы осужденного в доход государства, суд принял во внимание его имущественное положение, и посчитал, что более высокий процент удержаний из заработной платы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04 июня 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01 ноября 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не отбыто.

С учетом этого суд назначает наказание подсудимому с применением положений части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 04 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: .............., подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем полного присоединения к основному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 04 июня 2018 года, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: .............., - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.