Приговор № 1-440/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-440/2019

Дело № 1- 440/2019

УИД 26 RS 0035-01-2019-004057-21


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1 Р.М.О.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Ставропольского края Еникеевой Р.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ч.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.М.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Р.М.О., в начале октября 2018 года, на сайте «Авито», увидел размещенное Ч.Е.А. объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак №, который решил изначально приобрести в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 M.О., предварительно созвонившись с Ч.Е.А., прибыл к месту нахождения вышеуказанного автомобиля по <адрес> «Б», где визуально осмотрел данный автомобиль с участием Ч.Е.А., при этом убедившись в реальном его существовании и оценив его состояние, решил его похитить путем обмана. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана, заранее не имея намерений выполнить условия сделки, находясь по <адрес>, ФИО1 Р.М.О. ввел Ч.Е.А. в заблуждение относительно истинных намерений, убедив последнюю передать ему в пользование с последующим выкупом вышеуказанный автомобиль, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ней договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак № регион стоимостью 60000 рублей. После чего ФИО1 Р.М.О. продолжая реализовывать задуманное в этот же день в указанном месте убедил Ч.Е.А., что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит последней за указанный автомобиль денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом придавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, написал расписку сыну Ч.Е.А., Ч.Н.В., о якобы получении от последнего займа денежных средств в сумме 60 000 рублей. После чего, Ч.Е.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 M.О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 Р.М.О. принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей. ФИО1 Р.М.О., не имея намерений исполнить взятых на себя обязательств по выплате Ч.Е.А. денежных средств, скрылся с места преступления, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, а именно продал в районе <адрес> края, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 Р.М.О., Е.Р.Н., тем самым совершил хищение путем обмана автомобиля марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, чем причинил Ч.Е.А. имущественный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным ущербом.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 Р.М.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.М.О. свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Еникеева Р.М. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 Р.М.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Ч.Е.А. в судебном заседании выразила согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 Р.М.О., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия подсудимого ФИО1 Р.М.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 Р.М.О., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Р.М.О., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Р.М.О., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и месту регистрации, а также состояние здоровья ФИО1 Р.М.О.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 Р.М.О., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 Р.М.О. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 Р.М.О. наказание в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 Р.М.О. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 Р.М.О. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 Р.М.О. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1 Р.М.О., его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу Ч.Е.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 60 000 рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства гражданский ответчик ФИО1 Р.М.О. возместил Ч.Е.А. 24 000 рублей в счет погашения имущественный ущерб, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая Ч.Е.А. заявила о частичном возмещении исковых требований - на сумму 24 000 рублей и настаивала на взыскании с ФИО1 Р.М.О. 36 000 рублей в счет возмещения оставшейся суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО1 Р.М.О. заявил о признании исковых требований Ч.Е.А. в части не возмещенного ущерба в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. в части не возмещенного материального ущерба, а именно на сумму 36000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ч.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.Е.А. 36 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21102», р/з №, VIN: №; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации серия №; два ключа от автомобиля «ВАЗ-21102» р/з №; договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; расписку в получении суммы займа в размере 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - считать переданными Ч.Е.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Айфон 5 S», - считать переданным ФИО1 Р.М.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов