Приговор № 1-92/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-92/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........ судимой:

- Дата мировым судьей по 8 судебному участку Адрес (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес, (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи по 8 судебному участку Адрес от Дата), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

освободившейся Дата условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Адрес от Дата (с изменениями, внесенными постановлением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата) на 11 месяцев 18 дней;

Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата) и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда Адрес от Дата), с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Октябрьского районного суда Адрес от Дата и Дата и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

освободившейся по отбытии срока Дата,

находящейся по данному уголовному под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в утреннее время ФИО2 находилась в помещении МБОУ Адрес СОШ №, расположенной по адресу: Адрес «а», где, проходя по коридору здания МБОУ Адрес СОШ №, ФИО2 увидела на третьей парте в первом ряду от входа в учебный кабинет № сотовый телефон «Самсунг Дуос Джи 360 Эйч» (SAMSUNG DUOS G360H), принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что в данном учебном кабинете № никого нет, будучи уверенной, что ее преступные действия никем пресечены не будут, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, Дата в период времени с 10 часов 44 минут до 10 часов 45 минут, действуя умышленно, тайно, вошла в учебный кабинет № МБОУ Адрес СОШ №, расположенной по указанному адресу, откуда забрала себе с третьей парты в первом ряду от входа сотовый телефон «Самсунг Дуос Джи 360 Эйч» (SAMSUNG DUOS G360H), стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылась, тем самым тайно похитила его, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 5000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Дата около 17 часов 00 минут ФИО2 находилась в помещении детского сада №, расположенного по адресу: Адрес, где также находилась ранее ей незнакомая ФИО11, когда у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Вилейфокс» (Wileyfox), принадлежащего ФИО11, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО11, путем обмана ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая облегчить себе совершение преступления и побудить ФИО11 по собственной воле передать ей сотовый телефон, принадлежащий последней, будучи убежденной, что ФИО11 ничего не подозревает о ее преступных намерениях, Дата около 17 часов 00 минут, находясь в помещении детского сада №, расположенного по адресу: Адрес, попросила у ничего не подозревающей о ее преступных намерениях ФИО11 сотовый телефон марки «Вилейфокс» (Wileyfox) для осуществления звонка в такси, введя последнюю заблуждение, сообщив ей ложные сведения о том, что ей нужно вызвать такси, при этом, не имея намерений вернуть сотовый телефон последней.

ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Дата в указанное время, находясь в указанном месте, передала ФИО2 сотовый телефон марки «Вилейфокс» (Wileyfox) стоимостью 4000 рублей, при этом полагая, что ФИО2 сдержит свое обещание и вернет ей сотовый телефон после осуществления звонка.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11 путем обмана, взяв указанный сотовый телефон себе, принадлежащий ФИО11, и чтобы не вызвать к себе подозрений со стороны ФИО11, продолжая усыплять бдительность последней, стала имитировать разговор по телефону с оператором службы заказа такси, в ходе которого вышла из указанного помещения, после чего с вышеуказанным имуществом, принадлежащем ФИО12 с места совершения преступления скрылась, тем самым путем обмана ФИО11 похитила указанное имущество, принадлежащее последней, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО11 своими умышленными преступными действиями ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Дата около 15 часов 20 минут, ФИО2 находилась в помещении подъезда Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, где также находилась ранее ей незнакомая Потерпевший №2, когда у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Самсунг Гэлакси С 3 Дуос» (SAMSUNG GALAXY S 3 DUOS), принадлежащего Потерпевший №2, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, путем обмана, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая облегчить себе свершение преступления и побудить Потерпевший №2 по собственной воле передать ей сотовый телефон, принадлежащий последней, будучи убежденной, что Потерпевший №2 ничего не подозревает о ее преступных намерениях, Дата около 15 часов 20 минут, находясь в помещении подъезда Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, попросила у Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг Гэлакси С 3 Дуос» (SAMSUNG GALAXY S 3 DUOS) для осуществления звонка, введя последнюю заблуждение, сообщив ей ложные сведения о том, что ей нужно позвонить, при этом, не имея намерений вернуть сотовый телефон последней.

Потерпевший №2 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Дата в указанное время, находясь в указанном месте, передала ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси С 3 Дуос» (SAMSUNG GALAXY S 3 DUOS) стоимостью 11000 рублей, при этом полагая, что ФИО2 сдержит свое обещание и вернет ей сотовый телефон после осуществления звонка.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, Потерпевший №2 путем обмана, взяв указанный сотовый телефон себе, принадлежащий Потерпевший №2, и чтобы не вызывать к себе подозрений со стороны Потерпевший №2, продолжая усыплять бдительность последней, стала имитировать разговор по телефону, в ходе которого также сообщила Потерпевший №2 ложные сведения о том, что ей нужно выйти, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 скрылась, тем самым путем обмана Потерпевший №2 похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее последней, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимая ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержала ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Потемкина Н.П. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №2, а также потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11, в своих письменных заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, ее последовательные ответы на вопросы, отсутствие сведений о нахождении на лечении у врачей психиатра, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает, поэтому, как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание о хищении защитной пленки и сим-карты сотового оператора «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, защитной пленки и сим-карты сотового оператора «Билайн», принадлежащие ФИО11, сим-карт сотовых операторов «Теле 2» и «МТС», принадлежащие Потерпевший №2, материальной ценности не представляющих, поскольку указанные предметы никак не оценены потерпевшими и не могут являться предметами хищения.

Однако указанные изменения обвинения на квалификацию действий подсудимой не влияют, действия подсудимой суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1);

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (хищение имущества потерпевшей ФИО11);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2).

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечные признания и объяснения ФИО2 по всем преступлениям (т. 1 л.д. 53-54, 206-207, т. 2 л.д. 26-27), которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем возврата похищенного, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из характеристики ........

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 судима, в её действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ей наиболее строгий вид наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимой.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание подсудимой не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, но личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее неоднократно судима, отбывала как условно, так и реально наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленные преступления в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, ущерб потерпевшим по двум преступлениям не возместила.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО2 судима.

Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершила преступления небольшой и средней тяжести, ей следует отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Время содержания под стражей ФИО2 с Дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших ФИО11, Потерпевший №2, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 на сумму 4000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 11000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО2, а также в связи с признанием иска ответчиком.

Моральный вред взыскивается только за причинение вреда неимущественным правам (ст. 151 ГК РФ). Поскольку в данном случае ущерб причинен только имущественным правам, основания для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: ........

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с Дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ.

Исковые требования потерпевшей ФИО11, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 4000 рублей (четырех тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2. денежные средства в сумме 11000 рублей (одинадцать тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова