Апелляционное постановление № 22-4815/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-109/2024

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4815/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Карелина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелина Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ст. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления защитника Карелина Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового потребления водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин Е.С. указывает, что квалификация действий ФИО1 в приговоре не соответствует диспозиции ст. 256 УК РФ. Оспаривает мнение представителя потерпевшего Е1. о том, что использование сетных снастей любого типа при любительском рыболовстве может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов в месте ловли. Обращает внимание, что ни представитель потерпевшего Е1., ни инспекторы Е2. и П1. не являются специалистами либо экспертами по исследованию примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Полагает, что стороной обвинения не было представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что используемый ФИО1 способ лова повлек или мог повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов. Указывает на противоречия, содержащиеся в приговоре, а именно в параметрах сетей, изъятых 26 января 2023 года, и сетей осмотренных следователем. В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление рыболовства, которые могли быть нарушены ФИО1 и которые могли бы образовать состав инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что Федеральный закон от 25 декабря 2018 года №475 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается в приговоре суд первой инстанции, не содержит положений об отнесении рыболовных сетей к орудиям массового истребления рыбы. Дополняет, что приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора положения вышеуказанного Федерального закона отсутствовали в обвинительном акте, в связи с чем суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Оспаривает допустимость показаний свидетеля К1., поскольку причины, по которым свидетель был засекречен, не известны. При допросе свидетеля К1. качество связи было неудовлетворительное, ответы на вопросы данного свидетеля были не разборчивы, просьба стороны защиты об обеспечении более качественной связи не была рассмотрена, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает на недопустимость протокола осмотра предметов от 28 февраля 2023 года, так как в осмотре принимал участие специалист Ф., который об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является государственным инспектором органа, признанного потерпевшим по уголовному делу. Считает, что дознавателем умышленно были уничтожены 9 полиэтиленовых мешков с рыбой, чтобы не было возможности проведения по ходатайству адвоката ихтиологической судебной экспертизы, при этом протокол уничтожения вещественного доказательства, по его мнению, был составлен задним числом. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П следует, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе, и в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, и решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, оно должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 17 мая 2023 года старшим дознавателем ГД ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» У. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, в котором действия Бартова квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб (т. 3 л.д. 226-228).

В обвинительном акте, утвержденном прокурором района 23 июня 2023 года, действия ФИО1 были квалифицированы в соответствии с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 мая 2023 года.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным актом прокурором направлено в суд.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору Юсьвинского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По окончании дознания дознаватель без вынесения соответствующего постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 256 УК РФ составил обвинительный акт, который направил прокурору района.

Заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Конев К.В. утвердил обвинительный акт 05 февраля 2024 года, которым действия ФИО1 квалифицированы как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Само описание преступного деяния, содержащееся в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, значительно отличается от того, которое изложено в обвинительном акте.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования уголовного дела, и при наличии имеющихся несоответствий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит направлению прокурору Юсьвинского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом дознания и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке, наряду с учетом иных нарушений уголовно-процессуального закона, на которые обращено внимание в настоящем судебном решении, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Юсьвинского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.