Решение № 2-556/2023 2-72/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-556/2023

Дело №

22RS0011-02-2023-002022-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» первоначально обратилось в Рубцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее- «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F612» (адрес: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>лА) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «F612» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 153940 рублей 00 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью (на удержание), Сличительной ведомостью F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведении служебной проверки по факту недостачи в офисе «F612» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-23/0659-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 63970 рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 63970 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 39002 рубля 38 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 39002 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371 рубль 0 копеек.

Определением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Локтевский районный суд <адрес> в соответствии с территориальной подсудностью, по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба принято к производству Локтевского районного суда <адрес>, назначено судебное заседание.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, почтовая корреспонденция с судебной повесткой на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена с отметкой «истек срок хранения» судебное извещении на ДД.ММ.ГГГГ, вручено по адресу места регистрации ответчика «ФИО2 -дяде». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по имеющимся в материалах дела номерам телефоном, которые оказались безрезультатны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №-рсз, согласно которого ФИО1 принят на работу в Регион Северо-Запад/Офис продаж/190031, Санкт-Петербург, <адрес>, на должность помощника, с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Русская Телефонная компания» (далее по тексту- АО «РТК») и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по совместительству на должность «Начальник офиса» в регион <адрес> и <адрес>, офис продаж, без испытательного срока. Трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Трудовым договором также установлено, что изменения и дополнения к Договору вносятся по взаимному согласию стон, оформляются в письменной форме в виде приложений, дополнительных соглашений.

В этот же день с ФИО1, как с работником в должности «начальника офиса» в рамках указанного трудового договора был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лично, под роспись с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона АО «РТК», утвержденной начальником отдела организационного развития АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №РТК-23/0659-СЗ адресованной директору ФИО3, следует, что территориальным менеджером Службы безопасности Северо-Западного федерального округа В.<адрес> проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 153940 рублей, выявленной в магазине F612, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Кузнечный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРД была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ в указанном магазине, в результате которой была выявлена недостача на сумму 153940 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая плановая, ежемесячная инвентаризация ТМЦ проведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина. Период образования недостачи ТМЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В недостачу попали Айфон 12 mini (№), Самсунг А52 в количестве 3 шт. (№, №, №), наушники Xiaomi, дата-кабель. Размер недостачи, с учетом корректировки, составил 63970 рублей. В ходе проведения ревизии F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ НОП ФИО1 добровольно согласился возмещать материальный ущерб Компании, о чем подписал согласие. Прямой действительный материальный ущерб, согласно сличительной ведомости F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ составил 63970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКТО АО «РТК» вынесен приказ № F612-57 о проведении инвентаризации в структурном подразделении F612, Спб Кузнечный, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - специалиста ФИО4

Согласно инвентаризационной описи F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа номер F612-57 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаров в розничной торговле, находящихся в магазине F612 СПБ Кузнечный 01, <адрес>. В описи имеется расписка материально ответственного лица начальника офиса ФИО1 перед началом инвентаризации о сдаче всех документов на ТМЦ в бухгалтерию, также имеется его подпись об отсутствии претензий к инвентаризационной комиссии по содержанию инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии специалистом ФИО4

Согласно сличительной ведомости F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации ТМЦ, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника офиса ФИО1, недостача составила 153940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «РТК» ФИО1 было дано объяснение, в котором он указал, что договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной ответственности им подписаны, о дате проведения инвентаризации он заранее проинформирован. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации F6120000057 от ДД.ММ.ГГГГ, имел (при необходимости). С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 153940 рублей согласен, допущен по невнимательности, Возместить причиненный ущерб согласен, путем удержания из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1, начальником офиса, было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F6120000057, согласно которого работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю материальный ущерб в размере 153940 рублей, выявленный в результате инвентаризации товаров в офисе продаж F612 по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>лА.

В соответствии с приказом №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-рсз, заключенный между АО «РТК» и ФИО1, должность «начальник офиса» расторгнут, по инициативе работника.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно работал в АО «Русская Телефонная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, <адрес>лА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником числится задолженность в размере 39002,38 рублей, погашено 24967,62 рублей, что также подтверждается расчетными листками по заработной плате ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств дела, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что совокупность условий для наступления материальной ответственности работника в данной случае отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Бремя доказывания факта причинения материального ущерба работником и его размер в рассматриваемом случае возложено на истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства представлены не были.

Истцом представлен приказ №F612-57 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе F612 Спб Кузнечный, которым назначена инвентаризационная комиссия в составе одного человека - председателя комиссии специалиста ФИО4.

Однако, суд полагает, что данный приказ не соответствует требованиям п.2.2 Методических указаний по порядку проведения инвентаризации, согласно которому для проведения инвентаризации создается комиссия, поскольку понятие «комиссия» предполагает участие группы лиц в выполнении каких-либо функций, а не одного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически комиссия для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж F612 Спб Кузнечный не была создана.

Представленные истцом в подтверждение размера недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны в качестве председателя комиссии исключительно специалистом ФИО4, а также в отсутствие иных членов комиссии, что не соответствует порядку, предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, - инвентаризационные описи, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факта передачи, указанных в инвентаризационной описи ТМЦ на ответственное хранение и распоряжение именно ФИО1, при этом договор материальной ответственности с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал его действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Кроме того, договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО5, как с «начальником офиса», при этом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на работу по совместительству на должность «начальник офиса» был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в период, за который проводилась инвентаризация занимал должность начальника офиса, поскольку, представленный суду трудовой договор с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству на должность «Начальника офиса» был заключен по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к данному договору суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 в объяснениях признал причинение ущерба истцу и его размер, заключил соглашение о возмещении материального ущерба, по смыслу ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для удовлетворения иска к ответчику, поскольку в установленном порядке ФИО1 не было заявлено о признании иска, факт причинения АО "РТК" прямого действительного ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами, факт надлежащего заключения договора о полной материальной ответственности ответчика в период установления недостачи также не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "РТК" и ФИО1 соглашения о возмещении материального ущерба, не может являться безусловным основанием для взыскания такого ущерба с работника в судебном порядке, что напрямую следует из положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой ответственности.

Разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 о том, что при доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, не опровергает изложенные выше выводы суда, поскольку отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» (ИННН 7709356049) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.