Приговор № 1-89/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-89/2019

№1-89/2019

64RS0002-01-2019-000553-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Моругина М.В.,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №171,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Моругина М.В., (..............), судимого:

- 28 марта 2016 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден из исправительного учреждения 25 мая 2018 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Моругин М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов Моругин М.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности около <адрес> в <адрес>, где увидел находившийся там же автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО1 Открыв незапертую на ключ переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля Моругин М.В. сел в него, чтобы согреться, после чего в указанное время в указанном месте у Моругина М.В., находившегося в автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. № РУС, принадлежащем ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем с целью поездки на нем.

Реализуя свой преступный умысел, Моругин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 03 часов, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № РУС, находившегося на участке местности около <адрес> в <адрес>, разобрав замок зажигания автомобиля и соединив между собой провода замка зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля, и, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1, Моругин М.В. стал совершать на нем движение по улицам <адрес>, и прекратил движение на вышеуказанном автомобиле на участке автодороги около <адрес> в <адрес> по независящим от него обстоятельствам, в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

Подсудимый Моругин М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого Моругина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями Моругина М.В., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах в селе <адрес>, он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21074 (т.1 л.д. 94-100).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде, усматривается, что у нее имеется автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в полдень она поставила свой автомобиль на улице около дома. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла во двор, ее родственник ФИО2, сказал ей о том, что автомобиля около дома нет. Кто–то из односельчан ей сказал позже, что посреди улицы стоит чей–то автомобиль. Она с ФИО2 пошли посмотреть и убедились в том, что автомобиль действительно ее, двери автомобиля были не заперты, замок зажигания разобран, все имущество было на месте. О случившемся она сообщила в отдел МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является зятем ФИО1, проживает с ней в одном доме. У ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № РУС белого цвета, который она обычно оставляет около дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером по просьбе ФИО1 примерно в начале 23-го часа он запер двери автомобиля, стоявшего перед домом. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, выйдя во двор, он увидел, что на прежнем месте нет машины ФИО1, о чем он сообщил ей. ФИО1 ему пояснила, что машина, похожая на ее, стоит на выезде из <адрес> на дороге. После этого он и ФИО1 на дороге недалеко от <адрес> обнаружили автомобиль, стоявший по направлению движения к автодороге Аткарск – Петрово (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у ее матери ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № белого цвета, который она ставит неподалеку от входа в дом. ДД.ММ.ГГГГ находился около дома. ДД.ММ.ГГГГ между 06 и 07 часами от своего супруга ФИО2 и ФИО1 ей стало известно, что машины нет на том месте, где ее оставили (т. 1 л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она выгоняла в стадо корову и обратила внимание, что на выезде из <адрес> на автодорогу Аткарск – Петрово стоит легковая машина белого цвета отечественного производства, типа « Жигули». Аналогичную машину видела у ФИО1 (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.30 к ней пришел Моругин М.В., который искал ее дочь. Она пояснила, что дочь находится в <адрес>. Моругин М.В. попросил ее поехать с ним поискать ее дочь, на что она согласилась. Приехав в Барановку они ходили по селу, так как не знали, где искать дочь. Около одного из домов они увидели легковой автомобиль белого цвета. Моругин М. направился к автомобилю, открыл дверь машины, после чего сел в нее, стал звать ее в машину, чтобы она садилась в машину согреться. Она села в машину на переднее сиденье, Моругин М.В. сидел на водительском сиденье. Находясь в машине, она увидела, что Моругин М. стал что–то делать с проводами расположенными около руля, и в один из моментов машина завелась. Моругин М.В. сказал, что они доедут на данном автомобиле до <адрес> и стал управлять автомобилем. Они отъехали от дома, на выезде из <адрес> на автодорогу двигатель автомобиля заглох, Моругин М.В. больше не смог завести автомобиль. Они вышли из машины, оставив ее на дороге там, где она заглохла (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи к ней домой в <адрес> приходил знакомый ее мужа Моругин М.В. Он попросил ее разбудить мужа, она делать этого не стала, после чего Моругин М.В. ушел. Примерно в 11 часов от своего сына ФИО7 она узнала, что от дома ФИО1 по <адрес> кто–то угнал принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета (т. 1 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Моругин М.В. является ее бывшим супругом. О том, что Моругиным М. был совершен угон автомобиля в <адрес> она узнала от него самого (т. 1, л.д. 88-91).

Также вина Моругина М.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 2 метрах северо–западнее <адрес> в <адрес> и находившегося на нем ранее угнанного автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № РУС, принадлежащего ФИО1, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе проведения ОМП были обнаружены и изъяты на 8 светлых дактилопленок следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги у <адрес> в <адрес>, на котором в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИо1 был обнаружен принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № РУС (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности около <адрес> в <адрес> автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, 164 РУС, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 164-171).

Изъятый автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-179,180).

Копиями документов на автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № 164 РУС, подтверждающими право собственности на него ФИО1: паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № 164 РУС на имя ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства 64 50 № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след папиллярного узора фрагмента ладонной поверхности руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия с а/м ВАЗ 21074 г.р.з. № RUS на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен участком ладони левой руки Моругина Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 151-153).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Моругина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Моругина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как подсудимый для использования в личных целях, а именно поездки на нем без намерения присвоить целиком или по частям, завладел автомобилем потерпевшей, помимо воли собственника, тем самым нарушил ее право владения и пользования автомобилем. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер противозаконного самовольного завладения автомобилем, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия, не преследуя при этом цели хищения.

Психическое состояние подсудимого Моругина М.В. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 132).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает Моругина М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым Моругиным М.В., имеющим непогашенную судимость, в том числе за ранее совершенные им умышленные преступления средней тяжести по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Моругину М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Моругин М.В. имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, которым оказывает материальную помощь.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о своей причастности к неправомерному завладению транспортным средством, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (ст. 142 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу Моругин М.В. не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Моругина М.В., являются: наличие на иждивении малолетних детей, объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обвинение Моругина М.В. в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях и не подтверждено данными объективных исследований, стороной обвинения не указано, каким образом данное состояние повлияло на подсудимого при совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Моругина М.В. за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Моругина М.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Моругина М.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного, характеру и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Моругиным М.В. преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении Моругина М.В. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания, полает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Моругиным М.В. преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 4 ст. 69 и ст.70 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Моругиным М.В. в исправительной колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу Моругин М.В. задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении Моругина М.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Моругина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 69 и ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному Моругину М.В. по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, и назначить Моругину М.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Моругина М.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Моругину М.В. с 12 сентября 2019 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять срок отбытия Моругину М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 14 дней с момента отбытия Моругиным М.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО1, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - ставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов