Апелляционное постановление № 1-169/2021 22-4490/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-169/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4490/21

Дело № 1- 169/21 судья Гершевский Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Рамазанова В.В.,

защитника - адвоката Поляковой М.В.,

осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – Березина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Карелия, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.08.2017г. Реутовским гарнизонным военным судом по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания;

- 06.07.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.74 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев;

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 06.07.2020г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.07.2020г. в виде 09 месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 1 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Поляковой М.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также и мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание, отменив решение об отмене условного осуждения, которое исполнять самостоятельно и назначив наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В обоснование указывает, что поскольку суд установил наличие трех смягчающих обстоятельств, два из которых предусмотрены п.п. «И,К» ст.61 УК РФ, а дело было рассмотрено в особом порядке, суд имел все основания для применения положений ст.64 УК РФ и сохранения предыдущего условного осуждения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Действия ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что также не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, явку с повинной и возвращение похищенного потерпевшей, а также и рецидив преступлений и совершение преступления в период испытательного срока по предыдущей судимости, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд, правомерно учитывая совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока, а также нетрудоустроенность ФИО1 и его отрицательную характеристику из государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 06.07.2020г. и достаточно мотивировал свое решение в приговоре.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд правомерно применил к ФИО1 положения ст.68 ч.3 УК РФ, назначив ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, т.е. назначил ему наказание менее строгое, чем это предусмотрено при рецидиве преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения, ст.15 ч.6 УК РФ апелляционный суд считает обоснованным и не находит также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, учитывая личность ФИО1, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 06.07.2020г.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом требований, как ч.5 ст.62, так и ст.68 ч.3 УК РФ, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: