Решение № 12-136/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-136/2017

К делу № 12-136/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 31 мая 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу (заявление) Конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП «ТУ ЖКХ» административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ТУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление, обосновывая свои доводы тем, что описательная и мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные нормы трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, нарушение которых, по мнению государственного инспектора по охране труда, допущено МУП «ТУ ЖКХ», а именно, не указано, какие нормы трудового законодательства предусматривают: обязанность прошивать и нумеровать книгу учета трудовых книжек; обязанность осуществления записей во вкладыше трудовой книжки с указанием серии и номера; обязанность осуществления коммерческим предприятием индексации заработной платы, тогда как ст. 134 ТК РФ возлагает такую обязанность только на государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а МУП «ТУ ЖКХ» является коммерческим предприятием и не относится к органам и учреждениям, указанным ст. 134 ТК РФ, в связи с чем, ссылка в обжалуемом постановлении на норму ст. 134 ТК РФ не состоятельна.

В постановлении отсутствует указание на коллективный договор, его конкретный пункт, предусматривающий обязанность осуществления индексации. Кроме того, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает привлечение к ответственности за неисполнение обязательств, принятых на себя работодателем коллективным договором, соглашениями.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, обжалуемое постановление неясно указывает, в чем выразилось нарушение норм трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушает права предприятия, поскольку незаконно возлагает на него административную ответственность, а кроме того, обязывает произвести индексацию заработной платы работников предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), находящегося в процедуре конкурсного производства, тем самым обязывая увеличить текущие обязательства должника, что противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1, будучи извещенной, не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов административного производства, постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ТУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУП «ТУ ЖКХ», находящемся по адресу: <адрес>, выявлены нарушения норм трудового законодательства, однако не указаны конкретные нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые допущены юридическим лицом, на что в своей жалобе ссылается конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1

Указание в обжалуемом постановлении на нарушение МУП «ТУ ЖКХ» ст. 134 ТК РФ в связи с не произведением индексации заработной платы работникам организации, также не может быть оценено судом как конкретное нарушение трудового законодательства и не может в данном случае являться обстоятельством, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Ко АП РФ, поскольку согласно ст. 134 ТК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленным коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Тогда как при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что МУП «ТУ ЖКХ» является коммерческим предприятием, признанным несостоятельным (банкротом), и нет ссылок на коллективный договор или соглашение, предусматривающие обязанность осуществления индексации заработной платы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные нормы трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые были нарушены МУП «ТУ ЖКХ», что препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела судом.

При этом суд считает необходимым по вступлению настоящего постановления в законную силу направить его копию главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 для нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «ТУ ЖК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении МУП «ТУ ЖКХ» административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

По вступлению в законную силу настоящего постановления суда направить копию главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Судья: П.А. Грачев