Приговор № 1-650/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-650/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника-адвоката Минакова М.С., удостоверение №, ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область, г. Донецк, <...>, ранее судимого:

- 06.11.2012 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Красносулинского городского суда Ростовской области от 16.07.2013 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2012 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство: переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) со снижением наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 03.10.2014 года,

- 28.02.2017 года Донецким городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.03.2017 года Донецким городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, 05 октября 2017 года, не позднее 21 часа 10 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл по адресу: <...>, где зашел в первый подъезд указанного дома и дожидался возвращения с работы ранее знакомой ему Потерпевший №1 Увидев, что Потерпевший №1 подходит к вышеуказанному подъезду, примерно в 21 час 10 минут ФИО1 вышел из указанного подъезда, подошел к Потерпевший №1 и, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес ей множественные удары в область головы, лица и по телу руками и ногами, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно высказывая требования о передаче ему денежных средств и сообщении пин-кода от ее банковской карты. При нанесении ударов ФИО1 пытался сорвать с правого плеча Потерпевший №1 принадлежащую последней сумку с находящимся в ней имуществом, хватая указанную сумку руками и поясняя при при этом, что ему необходимы денежные средства для приобретения наркотических средств. Поскольку Потерпевший №1 удерживала руками принадлежащую ей сумку, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, резко толкнул ее двумя руками в левый бок, отчего последняя упала на землю лицом вниз, после этого ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 множественные удары руками по телу и в область головы, а также начал душить ее за шею сзади двумя руками, вновь применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Во время избиения ФИО1 Потерпевший №1 из первого подъезда дома 124/171 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону вышла Свидетель №6, которая увидев происходящее, потребовала от ФИО1 прекратить его преступные действия и попыталась оттолкнуть ФИО1 от Потерпевший №1, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, рывком сорвал с правого плеча Потерпевший №1, то есть открыто похитил принадлежащую последней сумку черного цвета из глянцевого текстильного материала стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета стоимостью 1 600 рублей с сим-картой оператора «Билайн» без остатка эфирного времени, материальной ценности не представляющей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, банковскую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, денежные средства в сумме 2 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № 5418 от 24.10.2017 года у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей; травматического отека мягких тканей затылочной области справа. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились. Указанные повреждения образовались в пределах трех суток до момента освидетельствования 06.10.2017 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 07.10.2017 года, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она находится с ФИО1 в фактических брачных отношениях. 05.10.2017 года она возвращалась после работы домой по адресу: <...><...>, где проживала с подругами. До этого она также сожительствовала с ФИО1, но на тот момент совместно с ФИО1 она уже не проживала, он жил в Западном микрорайоне, однако они часто оставались друг у друга ночевать. В этот день утром ФИО1 приходил к ней на работу, просил денег. Насколько ей известно, ФИО1 употребляет наркотические средства и злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 периодически приходил к ней и просил дать ему денег, которые она ему давала безвозмездно, поскольку он нигде не работает и ведет бродяжнический образ жизни. В этот раз она сказала ФИО1, чтобы он перестал просить у нее деньги, после чего у них произошел словесный конфликт, ФИО1 вести стал себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес окружающих, угрожал физической расправой, затем он ушел. В тот же день после работы, примерно в 20 часов 00 минут она пошла к себе домой. По пути ей на мобильный телефон позвонила ее подруга ФИО2, с которой они снимали квартиру, и спросила у нее, когда она приедет домой. Примерно в 21 часов 30 минут, когда она подходила к своему дому, из подъезда внезапно выбежал ФИО1, быстро приблизился к ней и резко толкнул ее в левый бок двумя руками, отчего она упала на землю лицом вниз, после чего ФИО1 начал душить ее за шею сзади двумя руками, высказывая при этом в ее адрес требования о выдаче ему денежных средств, не указывая конкретной суммы, а также высказывая в ее адрес различные нецензурные оскорбления и угрожая ее жизни и здоровью (говорил, что порежет ее, однако был ли у него нож, ей не известно). Она пыталась оказать ФИО1 сопротивление, отталкивая его, но так как она физически слабее его, то у нее это не получилось. В это время из ее подъезда вместе со своей дочкой вышла соседка Свидетель №6, которая попыталась остановить ФИО1, однако он оттолкнул Свидетель №6, после чего рывком сдернул у нее (Потерпевший №1) с правого плеча принадлежащую ей сумку черного цвета из глянцевого текстильного материала стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2 800 рублей различными купюрами, кошелек коричневого цвета стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» синего цвета стоимостью 1 600 рублей с сим-картой «Билайн» без остатка эфирного времени, банковская карта «Сбербанка России» на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая, а также паспорт на ее имя. После этого ФИО1 убежал вниз по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону, при этом в руках у него находилась ее сумка. Она не знает, кто вызвал сотрудников полиции, возможно, это сделала Свидетель №6, но через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся и сообщила о похищенном у нее ФИО1 имуществе. Недалеко от подъезда она подобрала сумку, которая была разорвана, и в которой отсутствовали принадлежащие ей личные вещи: кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 2 800 рублей, мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора «Билайн» без остатка эфирного времени, банковская карта «Сбербанк России» на ее имя, а также паспорт на ее имя. После этого она находилась совместно с сотрудниками полиции в их служебном автотранспорте, когда они патрулировали ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону и прилегающие к ней пер. Халтуринский и пер. Доломановский, в результате по адресу: <...> обнаружили ФИО1, который был задержан и доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Написав заявление в ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону относительно неправомерных действий ФИО1, она около 22 часов 00 минут 05.10.2017 года вернулась домой, и возле дома 124/171 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону, недалеко от того места, где она обнаружила сумку, нашла свои личные вещи: кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, банковскую карту «Сбербанк России» на ее имя, а также паспорт на ее имя, которые лежали на земле. Осмотрев вещи, она обнаружила, что осутствует только ее мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой оператора «Билайн» без остатка эфирного времени. Данный мобильный телефон приобретался 01.04.2017 года ей в подарок в г. Донецке Ростовской области, она может опознать его по характерным потертостям и царапинам. Свою сумку она выкинула на следующий день, т.к. сумка была порвана. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, которая является для нее значительной. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий она к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

(т.1 л.д.33-37, л.д.88-91)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он работает в должности оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его обязанности входит работа с задержанными и доставленными в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лицами. 05.10.2017 года он находился на суточном дежурстве, примерно в 21 час 55 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудниками ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен для принятия решения задержанный по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, ... года рождения. ФИО1 необходимо было досмотреть, для чего были приглашены два лица мужского пола, которые согласились поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного: Свидетель № 7 и Свидетель № 8. Понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В присутствии понятых задержанный представился как ФИО1, ... г. года рождения. После этого в присутствии двух понятых им был произведен личный досмотр ФИО1, который был одет в черную майку, серую кофту, серые брюки, обут в черные кроссовки. При наружном осмотре ФИО1 выявлены внешние телесные повреждения: покраснения на запястьях, царапины на правом локте, опухоль на правой руке ниже локтя, правая щека опухшая. Скорая медицинская помощь не вызывалась. Перед началом досмотра ФИО1 были разъяснены права и порядок проведения досмотра. В ходе личного досмотра им у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» синего цвета, корпус которого был согнут посередине и телефон не включался. Как пояснил ФИО1, изъятый у него мобильный телефон принадлежит ему. Кроме того, при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены и изъяты личные вещи: медальон из белого и желтого металла. По окончанию досмотра ФИО1 ознакомился с протоколом и поставил свою подпись.

(т.1 л.д.79-81)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № 5 ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его обязанности входит патрулирование, пресечение административных и уголовных правонарушений. 05.10.2017 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка. Вместе со старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 они осуществляли патрулирование в экипаже ПА-.... 05.10.2017 года примерно в 21 час 20 минут поступила заявка «02» (во дворе крики о помощи) по адресу: <...>. Они прибыли по месту заявки, где Потерпевший №1, ... г. года рождения сообщила о том, что во дворе дома 124 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону ее избил бывший сожитель ФИО1, ... г. года рождения. Также Потерпевший №1 указала, что ФИО1 забрал принадлежащую ей сумку, в которой находилось ее имущество, а именно: банковская карта банка «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 2 800 рублей. Указанная сумка была найдена неподалеку от подъезда. Посадив заявителя в патрульный автомобиль, они совместно с Свидетель №5 стали патрулировать ул.Мечникова в г. Ростове-на-Дону и прилегающие к ней улицы (пер. Халтуринский, пер. Доломановский). В ходе патрулирования по адресу: <...> был обнаружен и задержан ФИО1, который был доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. При доставлении ФИО1 использовались боевые приемы борьбы и специальные средства, ограничивающие движения – наручники.

(т.1 л.д.82-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

(т.1 л.д.84-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она ... г. она возвращалась с занятий по хореографии за своим ребенком, которого ее мама Свидетель №1 забрала из детского сада и который находился по месту проживания мамы по адресу: <...><...> Она зашла в квартиру к маме, побыла там немного, собрала ребенка и примерно в 21 час 05 минут они вместе вышли из квартиры, чтобы поехать домой. Когда она открыла дверь 1-го подъезда дома 124/171 по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону, то увидела, что недалеко от подъезда, примерно в трех-четырех метрах, ранее не знакомый ей мужчина наносил удары руками и ногами по телу и в область головы ранее не знакомой ей женщине. Женщина в это время лежала на земле лицом вниз и стонала от наносимых ей ударов. Ей показалось, что мужчина начал душить женщину, одновременно высказывая требования о выдаче денежных средств указанной женщине и оскорбляя ее. Она быстрым шагом подошла к указанному мужчине и потребовала прекратить избивать женщину, одновременно пытаясь оттолкнуть его, чтобы прекратить избиение. Мужчина продолжал высказывать угрозы указанной женщине, после чего сорвал с ее правого плеча сумку, находящуюся при ней и требовал назвать пин-код сберегательной карты. В это время ее сын испугался и громко закричал, после чего ее мама выглянула с балкона своей квартиры и закричала: «Ника, что случилось?». Она крикнула: «Мама, вызывай полицию!», после чего мужчина, который избивал женщину, убежал по пер. Халтуринскому в г.Ростове-на-Дону, при этом в руках у него находилась сумка, которую он сорвал с плеча женщины во время драки. После того, как указанный мужчина убежал, она помогла женщине подняться с земли. Когда женщина поднялась с земли, она увидела, как с головы этой женщины упал большой пучок волос, также она жаловалась на боль в затылке, у нее имелись ссадины и кровоподтеки на кисти руки. Убедившись в том, что женщина в безопасности и ей больше ничего не угрожает, она вместе с ребенком уехала домой.

(т.1 л.д.124-126)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <...><...>. Она забрала внука из детского сада, и ждала, пока ее дочь заберет ребенка, Дочь пришла, немного побыла у нее и вместе с ребенком вышла на улицу. Спустя пять минут она услышала, как с улицы кричит ее внук, она вышла на балкон, ей ничего не было видно, но она услышала голос дочери, которая просила ее вызвать милицию. Что происходило на улице, она не видела, так как было темно, ей ничего не было видно, поскольку фонари возле дома не горят. Она вернулась в квартиру и вызвала сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.10.2017 года примерно в 18 часов 00 минут он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая работает в «...», расположенном в районе пер. Гвардейский – пер. Доломановский в г.Ростове-на-Дону, точного адреса он не знает. После этого, выйдя на улицу, он встретил ФИО1, который, как оказалось, также пришел в гости к О.. Он ему предложил распить с ним спиртное, на что ФИО1 согласился, после чего они вдвоем направились в пивное заведение, расположенное на пересечении ул.Красноармейская – пер. Халтуринский, где вдвоем сидели и распивали спиртное на протяжении около двух часов. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Р. нанес ему телесные повреждения. По данному факту он обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

(т.1 л.д.28-30)

- заявлением Потерпевший №1 от 05.10.2017 года, в котором она просит принять меры к гражданину ФИО1, который 05.10.2017 года, находясь около дома №124/171 по ул.Мечникова г. Ростова-на-Дону, дождался ее возвращения с работы, после чего, увидев ее, стал наносить ей телесные повреждения, а именно свалил ее с ног и стал наносить ей удары ногами в области головы и лица, после чего, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, вырвал находящуюся при ней дамскую сумочку, из которой похитил мобильный телефон марки «Nokia» в синем корпусе, денежные средства в размере 2800 рублей с кошельком коричневого цвета, банковскую карту Сбербанка России, после чего скрылся в неизвестном направлении. Просит принять меры в соответствии с законодательством РФ.

(т.1 л.д.5)

- рапортом от 05.10.2017 года, зарегистрированным в КУСП № ... от 05.10.2017 года, согласно которому полицейский-водитель ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №4 доложил, что 05.10.2017 года в 21 часов 20 минут получена заявка «02» (во дворе крики о помощи) по адресу: ул. Мечникова, 124, находящаяся по которому гр. Потерпевший №1, ... г. года рождения, сообщила о том, что во дворе дома, ее бывший сожитель, гр. ФИО1, ... г. года рождения, который неоднократно избивал ее, снова ее избил, а также «Сбербанк», на которой находились денежные средства в размере 16 тыс. рублей, паспорт, телефон, кошелек с деньгами 2 800 рублей. Патрулируя совместно со ст. л-том Свидетель №5 в присутствии заявителя прилегающие улицы (пер. Халтуринский, пер. Доломановский), они обнаружили и задержали ФИО1, который был доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. К ФИО1 была применена физическая сила (загиб руки за спину) и спецсредства (наручники БР). В отделе полиции в присутствии двух понятых у ФИО1 был изъят телефон заявителя.

(т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону без участия понятых произведен осмотр участка местности по адресу: <...> (без асфальтового покрытия), расположенный возле первого подъезда пятиэтажного дома по указанному адресу размерами 7 на 5 метров.

(т.1 л.д.19-23)

- протоколом выемки от 09.11.2017 года с фототаблицей, согласно которому следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону без участия понятых у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Nokia» корпусе синего цвета с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером ..., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

(т.1 л.д.93-98)

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017 года с фототаблицей, согласно которому следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону без участия понятых произведен осмотр мобильного телефона «Nokia» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером ..., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковская карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

(т.1 л.д.99-105)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 09.11.2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета, сим-карта оператора «Билайн» с номером телефона ..., паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелька коричневого цвета из кожзаменителя, банковской карты банка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

(т.1 л.д.106-107)

- заключением эксперта № 5418 от 24.10.2017 года, согласно выводам которого у гражданки Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей; травматического отека мягких тканей затылочной области справа. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которого (которых) не отобразились. Указанные повреждения образовались в пределах 3-х суток до момента освидетельствования 06.10.2017 года, т.е. вполне возможно в срок, указанный в постановлении, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

(т.1 л.д.72-74)

Иными доказательствами:

- актом оценки № 10-10/17-1 от 07.10.2017 года, согласно которому по результатам анализа рынка и выполненных расчетов оценщиком установлено, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации движимого имущества по состоянию на 07.10.2017 года округленно составляет 3 400 рублей, в том числе: женская сумка черного цвета, глянцевый текстильный материал – 1 500 рублей, женский кошелек коричневого цвета, кожзам – 300 рублей, мобильный телефон фирмы Nokia (кнопочный) – 1 600 рублей.

(т.1 л.д.8)

- протоколом об административном задержании № 2748 от 05.10.2017 года, согласно которому 05.10.2017 года в 21 час 55 минут в присутствии понятых Свидетель № 7, Свидетель № 8 в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружен и изъят: сотовый телефон «Nokia» в синем корпусе, корпус которого согнут посередине, телефон не включается.

(т.1 л.д.14)

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 5101 от 06.10.2017 года, согласно которому у гражданки Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-5 пястных костей; травматического отека мягких тканей затылочной области справа. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов), в пределах 3-х суток до момента освидетельствования 06.10.2017 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

(т.1 л.д.75-76)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их соответствующими действительности и достоверными, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая и за заведомо ложный донос. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключение эксперта подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, а также свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлено не были и в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых заболеваний, в том числе хронических. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего регистрацию и место жительства на территории Ростовской области, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее неоднократно судимого.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, применение данной нормы закона не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, иные материалы уголовного дела, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания ФИО1 надлежит определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что условно осужденный по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2017 года и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16.03.2017 года ФИО1 в период течения испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2017 года и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16.03.2017 года и окончательное наказание назначает на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2017 года и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16.03.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2017 года и по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 16.03.2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени административного задержания с 05 октября 2017 года по 07 октября 2017 года, времени содержания его под стражей с 07 октября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia» в корпусе синего цвета, сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, банковская карта банка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья