Приговор № 1-168/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Ефременкова Е.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Темпераментова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО5 24 июня 2017 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 53 минут, находился у дома 28/29 по проспекту Толбухина г. Ярославля, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в котором находился малознакомый ему ФИО1, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО5, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, потребовал у последнего выйти из указанного автомобиля. ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, выполнил его требование, после чего ФИО5 из личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаком левой руки один удар в область лица ФИО1, в челюсть с левой стороны, от которого ФИО1 испытал физическую боль.

Продолжая свои умышленные преступные насильственные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО5 умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара предметом, похожим на палку, в область запястья левой руки, не менее двух ударов предметом, похожим на палку, в область затылка и не менее одного удара предметом, похожим на палку, в область правого плеча, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

После этого ФИО5 24 июня 2017 года, в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 53 минут, находясь у дома 28/29 по проспекту Толбухина г. Ярославля, взял в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, нож, и, держа его в левой руке, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на водительском сидении которого находился потерпевший ФИО1. Воспользовавшись тем обстоятельством, что окно водительской двери опущено, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, до конца, ФИО5, держа нож в левой руке, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, а именно умышленно и целенаправленно нанес ФИО1 два удара в область груди слева, один из которых причинил ФИО1 телесные повреждения и сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных насильственных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинена колото-резаная рана <данные изъяты> Вышеуказанная колото-резаная рана <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому.

Подсудимый ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме. При этом подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО5 подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, вопрос о мере наказания для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника не поступило.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен; потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО5, предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании по личности подсудимого ФИО5 была допрошена ФИО2, которая показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 около 8 лет; может охарактеризовать ФИО6 исключительно с положительной стороны, как доброго, спокойного человека, оказывающего ей всяческую помощь, как в решении бытовых вопросов, так и в воспитании ребенка от первого брака; любящего свою мать и оказывающего помощь последней, активно участвующего в общественной жизни. Также пояснила, что в связи со случившимися обстоятельствами ФИО6 вынужден был продать автомашину, в связи с чем в настоящее время не работает. Однако до этого ФИО6 всегда работал, обеспечивал семью.

Допрошенный в судебном заседании по личности подсудимого ФИО5 ФИО3 показал, что ФИО6 знает около 10 лет по общественной работе в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Может охарактеризовать ФИО6 исключительно с положительной стороны, как человека выдержанного, спокойного, сохраняющего достоинство в любой ситуации. ФИО6 активно участвует в общественной жизни, оказывает помощь в проведении и организации различных мероприятий (поездках с подростками в летние лагеря, в музеи и т.д.), в том числе работает с «трудными» подростками, оказывает помощь матерям погибших на Северном Кавказе. Отметил, что в оказании помощи ФИО6 всегда безотказен и бескорыстен.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, его действия носили дерзкий характер.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении потерпевшему определенной денежной суммы; <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с фактической супругой и сыном последней от первого брака, оказывая помощь в воспитании последнего; вину признал полностью, в содеянное раскаялся.

По месту регистрации УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> председателем приходского совета Спасского храма с. Лютово, прихожанином которого является, по предыдущему месту работы ИП ФИО4 (такси Сатурн), по месту регистрации соседями, а также фактической супругой ФИО2 и свидетелем ФИО3 – исключительно положительно.

Принимает суд во внимание <данные изъяты> ФИО5, то, что до недавнего времени он занимался общественно-полезным трудом; принесение ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании публичных извинений потерпевшему и его намерение в дальнейшем компенсировать причиненный потерпевшему в результате совершения преступления вред. Учитывает суд и активное участие ФИО5 в общественной жизни и высокую оценку такого участия; участие ФИО5 в жизни своей матери, являющейся пенсионером, и оказание ей всяческой помощи; наличие у фактической супруги ФИО6, которая в силу определенных обстоятельств в настоящее время является единственным кормильцем в семье, кредитных обязательств, и соответственно нуждаемость последней в подсудимом.

<данные изъяты>

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ за содеянное ФИО5 безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, исключительно положительные аспекты личности ФИО5, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО5 до и после совершения преступления и отношение ФИО5 к содеянному, свидетельствующие об его искреннем раскаянии и действительном намерении загладить причиненный в результате совершения преступления вред, – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Между тем, применяя к ФИО5 условное осуждение, с целью исправительного и дисциплинирующего воздействия, суд устанавливает ему наиболее длительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении подсудимому конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 к ФИО5 предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 и представитель его интересов адвокат Ефременков Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме, гражданский ответчик – ФИО5 исковые требования признал, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает требования гражданского истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда его здоровью установлен, также, как и установлено причинение ему вследствие полученных в результате совершения преступления телесных повреждений физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являются очевидными и судом под сомнение не ставятся. Потерпевший ФИО1 испытал от полученных телесных повреждений сильную физическую боль, <данные изъяты>. В связи с этим, суд приходит к выводу, что, безусловно, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате совершения преступления, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание отсутствие вины потерпевшего ФИО1 в его причинении и наличие вины подсудимого ФИО5, тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1, в общей сумме 200000 рублей.

В связи с тем, что 18 сентября 2017 года подсудимым ФИО5 потерпевшему ФИО1 осуществлен денежный перевод в размере 45000 рублей, что потерпевшим не оспаривалось, с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит довзысканию в счет возмещения морального вреда компенсация в размере 155000 рублей.

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности ФИО5 его имущественного положения суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем суд отмечает, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для подсудимого последствия, несоразмерные с защищенным правом потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 155000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон марки «fly», карту памяти, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего; DVD-RW диск от 06 июля 2017 года, детализацию вызовов абонентского номера № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; джинсовую куртку и майку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 июня 2017 года, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кировскому городскому району, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
Судья Е.А. Сергеева