Решение № 12-132/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-132/2019

№ 12-132/19

42MS0119-01-2019-001105-25


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 июля 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.06.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по делу № 5-330/2019 от 06.06.2019г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не всем имеющимся доказательствам была дана надлежащая оценка. В первоначальных объяснениях ФИО3 не приводила каких-либо фраз и выражений, которыми ФИО1 унизила ее ребенка. Постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд существенных противоречий, которые не были устранены мировым судьей, им не дана надлежащая оценка, в том числе, показания ФИО3 опровергаются показаниями ее дочери и несовершеннолетнего ФИО4. Было заявлено ходатайство о допросе несовершеннолетнего ФИО4, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО1 Прокурором ФИО5 необоснованно не были допрошены свидетели, указанные стороной защиты, был опрошен лишь один свидетель, однако сделано это было по телефону, без надлежащей правовой оценки и письменной фиксации. Мировой суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Загорской, которая является подругой ФИО3, необоснованно относится критически к показаниям ФИО2. Мировым судом не была проведена психологическая экспертиза с целью выяснить способна ли ФИО6 в силу возраста понимать значение слов, высказанных ФИО1 Не выяснялся в судебном заседании и вопрос о влиянии на мнение ребенка воздействия родителя. Кроме того, в судебном заседании не установлено какие именно высказывания ФИО1 позволили придти к выводу о доказанности вины ФИО1, какие значения высказываний ФИО1 были понятны ФИО7, стали ли они для нее обидными и оскорбляющими. Суд так же не принял во внимание, что после указанных событий между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, по результатам которого ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, кроме того ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности спустя два месяца, с целью уйти от ответственности по ст. 115 УК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1, действующая на основании доверенности Кабакова О.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения.

Принимая во внимание, что ФИО1, и ее защитник Кабакова О. П. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и ее защитника.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8, действующая на основании доверенности, против жалобы возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 06.06.2019 года оставить без изменения. Законный представитель потерпевшей ФИО3 возражала против участия в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, так как этом может негативно отразится на ее здоровье, суду пояснила, что дочь только оправилась от причиненных ей психологических травм, сильно переживала произошедшее и ее участие в рассмотрении жалобы может повлечь причинение вреда ее здоровью.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.06.2019 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в данной норме решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривается ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что 31.03.2019 г. около 13 час.20 мин. ФИО1, находясь на втором этаже корпуса № МКУ «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенном по адресу: Новокузнецкий район <адрес>, в присутствии очевидцев, умышлено высказывала нецензурные слова, выразив вслух в неприличной форме негативную оценку личных качеств несовершеннолетней ФИО6, унизив ее честь и достоинство, то есть оскорбила ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судом доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2019 г., показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО3, которая пояснила, что лично слышала, как ФИО1 высказывала в адрес ФИО7 слова оскорбительного характера, нецензурную брань, показаниями ФИО9, которая поясняла, что со слов ФИО13, ФИО1 произносила в адрес ФИО7 слова оскорбительного характера, она сама лично видела, что после этого ребенок плакал. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании объяснений несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ранее опрошенных в присутствии педагога, а также законных представителей, следует, что ФИО1 высказывала в адрес ФИО7 слова оскорбительного характера.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка указанным доказательствам в совокупности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в объяснениях ФИО3, ФИО6, ФИО4 имеются существенные противоречия были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что объяснения несовершеннолетней потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подробны и последовательны.

Доводы защиты о необоснованном и неправомерном отказе прокурора в опросе указанных защитой свидетелей, суд находит не состоятельными, так как указанные свидетели были допрошены в судебном заседании. При этом мировой суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не являлись свидетелями конкретных обстоятельств, не присутствовали при конфликте между ФИО1 и ФИО3, а также при высказывании ФИО1 оскорбительных выражений.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено оказывалось ли на ребенка влияние со стороны родителей суд считает несостоятельными, ввиду того что опрос ФИО6 от 20.05.2019 года исследованный мировым судом, проводился в соответствии с требованиями Ко РФ об АП в присутствии законного представителя и педагога.

Доводы жалобы о не назначении судом психологической экспертизы признаны судом необоснованными поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при этом не имеет значения понимал ли несовершеннолетний потерпевший значение указанного слова или выражения, в силу своего возраста или иных особенностей развития.

Доводы защиты о том, что в постановлении не были приведены конкретные слова и выражения является не существенным, поскольку факт высказывания нецензурных слов в неприличной форме был установлен в ходе административного расследования и в судебном заседании. При этом приведение перечня указанных слов и выражений в постановлении прокурора и постановлении суда не является обязательным условием законности принятого по делу решения.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, указанные в жалобе обстоятельства были в полном объеме проверены и установлены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов и обстоятельств по своей сути жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку указанных выше и исследованных мировым судьей доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения судом.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемого состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, оценка которым в полном объеме дана мировым судом.

Довод защиты о неверном указании даты составления и вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от 04.06.2019 г. является несостоятельным, поскольку резолютивная часть постановления оглашена судом 04.06.2019 года, а мотивированное постановление по делу составлено 06.06.2019 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся судебное постановление, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, мировым судом приняты во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения. Судом обоснованно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в совершения ФИО1 административного правонарушения впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 06.06.2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 Ко РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Судья: Горковенко М.Ю.