Решение № 12-118/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-118/2018

Дело № 12-118 \18


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

13 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.

При секретаре судебного заседания Куприй А.О.,

С участием автора жалобы - ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 21 июня 2018 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал следующее.

Правонарушение он не совершал. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. От законного требования пройти медицинское освидетельствование не отказывался, намеревался доказывать в суде свою невиновность.

Он не был извещён о месте и времени судебного заседания, таким образом, мировой судья лишил его возможности доказать свою невиновность.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что сотрудники ДПС не выдали ему копии протокола, не было никаких свидетелей. Он стоял на заправке, лег спать, к нему подошли два парня, затем еще подошли. У него при себе было много наличных денег, он испугался и переехал на другую парковку, <адрес> Подъехали сотрудники, сказали: «Пройдёмте с нами». Предложили ему проехать на штрафстоянку. Утром пошёл платить за штрафстоянку, ему выдали протокол о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2018г. в 02 час. 30 мин. ФИО1 с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> был остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2018, из которого следует, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранён от управления транспортным средством,

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2018, согласно которому 27 мая 2018 г. в 02 час. 30 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи в присутствии понятых,

- протокол об административном правонарушении от 27.05.2018, согласно которому 27 мая 2018г. в 02 час. 30 мин. ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> юыл остановлен инспектором ДПС и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от т27.05.2018, из которого следует, что 27 мая 2018г. в 01 час. 35 мин у дома <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, у которого присутствоали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения ФИО1 отказался, от подписи в административном материале ФИО1 также отказался.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, исходя из изложенного, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ нашло своё подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и которым мировой судья дал всестороннюю оценку, оценив их по внутреннему убеждению. Исследованные доказательства относимы, допустимы, согласуются между собой, достоверны и достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения понятых К.Е. и И.Н., в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от предложения проехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования.

Квалификация действий является правильной - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод автора жалобы о том, что он не был извещён о месте и времени судебного заседания опровергается почтовым уведомлением, из которого следует, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 июня 2018 г. было получено 13 июня 2018 г. Желенковой, т.е. заблаговременно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что уведомление получила его жена. Следовательно, уведомление было заблаговременно вручено члену семьи ФИО1, направлено было по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 подана жалоба на действия сотрудников ДПС, направленная 31 мая 2018 г. ответ на которую автор жалобы не представил, не влияет на законность обжалуемого постановления мирового судьи, с учётом имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтено, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. При этом мировым судьёй учтён характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - и. о. мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 июня 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от 21 июня 2018 г. оставить без изменения.

Судья Цепелёва О.В.