Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019(2-9621/2018;)~М-9359/2018 2-9621/2018 М-9359/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1050/2019

№2-1050/2019
25 января 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» о признании трудовых отношений с работодателем прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ТРЕК»).

Требования мотивированы тем, что:

01.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в Общество на должность бухгалтера.

В июле 2017 года истцу на руки в целях исключения утраты была выдана трудовая книжка, поскольку Общество было намерено поменять свое местоположение.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2018 года удовлетворены требования Прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах ФИО1 к ООО «ТРЕК» о взыскании пособия за ребенком, компенсации за задержку выплаты.

Указанным решением суда установлено:

ФИО1 работает в Обществе в должности бухгалтера с 01.08.2014 года;

Истец имеет ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет осуществлялась за февраль, март, май 2017 года;

Наличие задолженности по оплате пособия за апрель 2017 года и с июня 2017 года по январь 2018 года.

На основании заочного решения суда от 11.04.2018 года истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В октябре 2017 года истцу стало известно о беременности вторым ребенком, в связи с чем посредством телефонной связи истец обратилась к руководителю Общества с просьбой о своем увольнении.

Просьба истца не исполнена до настоящего времени, руководитель Общества на связь с истцом не выходит.

22.05.2018 года истец родила второго ребенка, но при этом в связи с тем, что до настоящего времени является работником Общества не имеет возможности получить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременную выплату связанную с рождением ребенка.

В связи с этим истец просит: признать трудовые отношения с Обществом прекращенными с 22.05.2018 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в Общество на должность бухгалтера.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В июле 2017 года истцу на руки в целях исключения утраты была выдана трудовая книжка, поскольку Общество было намерено поменять свое местоположение.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.04.2018 года удовлетворены требования Прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах ФИО1 к ООО «ТРЕК» о взыскании пособия за ребенком, компенсации за задержку выплаты.

Указанным решением суда установлено:

ФИО1 работает в Обществе в должности бухгалтера с 01.08.2014 года;

Истец имеет ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

Оплата пособия по уходу за ребенком до полутора лет осуществлялась за февраль, март, май 2017 года;

Наличие задолженности по оплате пособия за апрель 2017 года и с июня 2017 года по январь 2018 года.

На основании заочного решения суда от 11.04.2018 года истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

16.08.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В октябре 2017 года истцу стало известно о беременности вторым ребенком, в связи с чем посредством телефонной связи истец обратилась к руководителю Общества с просьбой о своем увольнении.

Просьба истца не исполнена до настоящего времени, руководитель Общества на связь с истцом не выходит.22.05.2018 года истец родила второго ребенка, но при этом в связи с тем, что до настоящего времени является работником Общества не имеет возможности получить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременную выплату связанную с рождением ребенка.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений норм материального права.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Суду не представлено доказательств направления ответчику заявления об увольнении, в том числе по собственному желанию.

Таким образом, свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении по собственному желанию истец не исполнил.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение обстоятельств направления ответчику заявления об увольнении, в том числе по собственному желанию.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение: соблюдения истцом указанной выше процедуры увольнения.

Поскольку истцом не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований, не представление ответчиком доказательств (доводов) в опровержение исковых требований правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 77, 80, 236, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» о:

признании трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕК» прекращенными с 22.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года с применением компьютера.