Решение № 12-51/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-51/2019

№ 12-51/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000169-45


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Исраелян Р.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании физического лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 33735,56 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал следующее, как видно из оспариваемого постановления вменяемое ему, ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что он самовольно произвел установку проволочного ограждения системы «Электро-пастух» и использует огороженный земельный участок площадью 451614 кв.м, (части земельных участков с кадастровыми номерами №,

№, №, являющиеся федеральной собственностью. В связи с чем был сделан вывод, что ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, животноводческая точка (кошара), нарушены требования ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, вина ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, доказательства установления ФИО3 системы «электро-пастух» в материалах дела не имеются.

Свидетельские показания заведующего учхозом ФГБОУВО СтГАУ, фамилия имя отчество которого не указаны, не могут являться таким доказательством, поскольку указанное лицо не присутствовало во время установки ФИО1 системы «электро-пастух», не может сообщить дату и время её установки.

Более того, из объяснений ФИО1 следует, что систему «электро-пастух» установил собственник животноводческой точки (кошары), а не он. Так же, он ФИО1 сообщил, что он только охраняет имущество на животноводческой точке (кошаре) по договоренности с собственником. Оценка указанные объяснения ФИО1 заинтересованным лицом дана на была.

Собственник животноводческой точке (кошары) при проведении административного производства участия не принимал и по факту установки системы «электро-пастух» не опрашивался.

Материалы проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; схематический чертеж, фототаблицы; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела лишь подтверждают только факт установления системы «электро-пастух» на спорных частях земельных участках, но не содержат доказательств, о том кто её установил, когда и с какой целью.

Постановление по делу об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу, следовательно, при изложенных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 1.2, ч. 1 ст. 1,6, ч. 1 ст. 3.1, ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с чем, просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 33 735 руб. 56 коп.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что границы земельного участка животноводческой точки (кошары) ограждены проволочным ограждением системой «электро-пастух», кошара расположенная на земельном участке <адрес>» принадлежит его дяде, а он на ней держит свое хозяйство, животных. Он ограждение системы «электро-пастух» не устанавливал, оно было установлено еще до того, как он стал пользоваться животноводческой точкой.

Согласно представленных возражений ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК следует, что прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, являющихся собственностью Российской Федерации, предоставленных на праве постоянного бессрочного пользования ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», расположенных по <адрес>», животноводческая точка (кошара).

По результатам проведения проверки установлено, что части указанных земельных участков самовольно заняты посредством огораживании системой «электро-пастух» и используются ФИО1, что подтверждено свидетельскими показаниями должностного лица ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» и главы администрации МО Деминского сельсовета.

Таким образом, в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) границы земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по <адрес>», живохноводческая точка (кошара), установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Российской Федерации, предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Выездом на место установлено, что ФИО1 самовольно произвел установку проволочного ограждения системы «электро-пастух» и использует огороженный земельный участок площадью 451614 кв.м, (части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, являющихся федеральной собственностью).

Таким образом, в действиях ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>», животноводческая точка (кошара), усмотрены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по <адрес>», животноводческая точка (кошара), площадью 451614 кв.м., в отсутствие ФИО1, государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам анализа сведений ЕГРН, обследования земельных участков, расположенных в районе <адрес> и проведенных кадастровым инженером замерах, осуществленных в рамках проверки, проводимой прокуратурой Шпаковского района, установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № в целях их использования для выпаса личного крупного рогатого скота самовольно, при отсутствии прав на землю ФИО1, огорожены системой «электро-пастух» на токоизоляционной арматуре. Данные действия подтверждаются, в том числе, заявлениями заведующего Учхоза ФГБОУВО СтГАУ, в пользовании которого находятся указанные земельные участки и сведениями главы МО Деминского сельсовета.

Суммарная площадь огороженного ФИО1 и используемого земельного участка составляет 451614.0 кв.м.

При исчислении кадастровой стоимости площади самовольно занятого земельного участка используется применение удельного показателя кадастровой стоимости 7,47 (использованы ГКН, ЕГРН). При применении удельного показателя кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка имеющего замкнутый контур и суммарную площадь 4516147 кв.м. составляет 3373556,58 рублей.

При исчислении размера административного штрафа применен минимальный размер штрафа-1 процент кадастровой стоимости, в результате чего размер административного штрафа составил 33 735,56 рублей.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо объяснения ФИО1.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностными лицами Управления в отсутствие ФИО1.

В связи с чем, должностное лицо Управления не могло давать оценку отсутствующим фактам. Заявитель ФИО1 указывает, что при проведении административного производства собственник животноводческой точки (кошары) не опрашивался. Данный довод является несостоятельным.

Поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты объекты недвижимости располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Тогда как, ФИО1 вменяется использование части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административного ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный административный материл, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 33 735,56 рублей.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного госземинспектром по Шпаковскому району и Грачевскому району ФИО5 следует, что по результатам анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, обследования земельных участков, расположенных в районе <адрес>, СК и проведенных кадастровым инженером замерах, осуществленных в рамках проверки, проводимой прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края, установлено, что части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в целях их использования для выпаса личного крупного рогатого скота самовольно, при отсутствии прав на землю ФИО1 огорожены «электро -пастухом» на токоизоляционной арматуре.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора СК по использованию и охране земель ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № которое состоится по адресу : <...> каб.7 помещение Управления Росреестра по СК, вызван на указанное время ФИО1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой Шпаковского района СК проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках №, №, №. В результате проведения проверки установлено, что части указанных земельных участков самовольно заняты посредством огораживания системой «электро-пастух» и используются ФИО1. Выездом на место установлено, что ФИО1 самовольно произвел установку проволочного ограждения системы «электро-пастух» и использует огороженный земельный участок площадью 451614 кв.м, являющиеся федеральной собственностью.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано время совершения административного правонарушения, а именно когда были самовольно заняты ФИО1.. земельные участки посредством огораживания системой «электро-пастух» и с какого по какое время незаконно им используются. Ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано время выезда специалистов на место, а следовательно и время установления факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании, лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 факт установления им проволочного ограждения системы «электро-пастух» отрицал, пояснив, что имущество принадлежит его дяде и что проволочное ограждение он не устанавливал.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Какие-либо доказательства в опровержение утверждения ФИО1 в административном материале отсутствуют.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд соглашается с доводами жалобы ФИО6.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 были установлены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направив материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Однако судом не может быть прекращено рассмотрение дела по жалобе ФИО1 по срокам давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - отменить.

Направить материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Шестакова