Апелляционное постановление № 22-163/2025 22-6123/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-349/2024

Судья Иванов К.В.

№22-163/2025 (22-6123/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

16 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Волошина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Волошина А.А. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2024 года, которым

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, в течение одного года установлены ограничения, а именно, запрет без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> в период с 22 и до 06 часов;

- посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и т.п.);

- выезжать за пределы <адрес>;

- посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- изменять место жительства или пребывания, а также работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

На ФИО4 возложена обязанность - являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 150 000 рублей, внесенные ФИО4 на расчетный счет управления Судебного департамента в Нижегородской области (депозитный счет) в качестве возмещения ущерба постановлено перечислить на расчетный счет ФИО1.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 22 декабря 2023 года на территории г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 вину в части нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему признал в полном объеме и в этой части, никакие фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал, в том числе и тяжесть вреда здоровью, причиненного его действиями потерпевшему ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с квалификацией содеянного осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ и размером компенсации морального вреда, просит квалифицировать преступление ФИО4 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и удовлетворить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в рамках уголовного дела, взыскав с ФИО4 в его пользу моральный вред в размере 350000 рублей.

В обоснование своих требований указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в его и показаниях свидетеля ФИО3, а именно о том, что после конфликта между ним и ФИО3 около входа в заведение «<данные изъяты>» к нему (ФИО1) подошел ФИО4, неизвестный ему на тот момент, и, узнав о намерениях вызвать полицию, внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, повалил на землю, после чего продолжил избивать на земле. Потерпевший обращает внимание, что в конфликт с ФИО4 он не вступал, не оскорблял его. Считает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, при этом, по мнению потерпевшего, имеются основания полагать, что свидетель ФИО3 изменил свои показания либо умолчал об указанных обстоятельствах в суде, в связи с чем, судом не были выяснены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Также апеллянт указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не извещении его о дне слушания дела, когда происходил допрос подсудимого, и заслушивались доводы защиты, в связи с чем, он был лишен обратить внимание суда на существенные, на его взгляд, обстоятельства, задать вопросы подсудимому, защитнику и свидетелю ФИО3, тем самым реализовать сувои процессуальные права.

Кроме того, по мнению потерпевшего ФИО1 что размер суммы компенсации морального вреда не соответствует полученным травмам, нравственным и физическим страданиям потерпевшего, поскольку в настоящее время он имеет стойкую незначительную утрату трудоспособности левой кисти, выражающуюся в значительном ограничении объема движений и боли при движении во 2 пальце, которая является для него существенной, причиняет физические страдания в виде боли, ограничивает возможность трудовой деятельности и повседневной деятельности в быту, снижает качество жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин А.А. в защиту осужденного ФИО4, находя приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород незаконным, просит отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ.

Приводя анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что с учетом всех обстоятельств по делу имеются основания для принятия решения об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Так, в обоснование своих требований адвокат указывает, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 несколько раз приносил извинения потерпевшему, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, неоднократно предлагал потерпевшему денежную компенсацию морального вреда, от получения которой ФИО1 отказывался.

Защитник обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 перечислил на расчетный счет потерпевшего в безналичной форме денежные средства в размере 150000 рублей, однако денежные средства были возвращены отправителю. В связи с отказом потерпевшего от денежных средств в указанной сумме и без решения суда, ФИО4 внес денежные средства в размере 150000 рублей на депозитный счет суда в целях перечисления их судом потерпевшему.

Также апеллянт считает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств и просьбы защиты о назначении ФИО4 судебного штрафа и прекращения уголовного преследования, судом не мотивировано невозможность применения к ФИО4 ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, оценки доводам стороны защиты не дано.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданные апелляционные жалобы, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- потерпевший ФИО1 доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года отменить, вынести новый апелляционный приговор, в котором квалифицировать действия ФИО4 по «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поданный им гражданский иск удовлетворить в заявленном размере;

- защитник осужденного ФИО4 – адвокат Волошин А.А. просил приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО4 судебный штраф. В части квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ находит выводы суда законными, обоснованными, мотивированными. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать;

- участвующий в деле прокурор Долгов Д.О. поддержал частично доводы апелляционной жалобы потерпевшего, полагает, что выводы суда относительно исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено высказывание, которое фактически предрешает выводы о виновности ФИО4 до вынесения итогового решения по существу дела, является существенным нарушением норм УПК РФ. Просил приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Волошина А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО6 судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ч.ч.1,3,4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший ФИО1, занял принципиальную позицию, согласно которой он полагает, что: «за свои действия подсудимый должен понести ответственность в виде наличия судимости либо в виде денежного наказания, которое бы стало определенным бременем для последнего».

Также, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО1 отказался принимать от подсудимого ФИО4 перечисленные в его адрес в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

04.10.2024 г. подсудимый ФИО4 по совету председательствующего судьи по делу перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на депозит УСД при Верховном Суде РФ по Нижегородской области в счет возмещения ущерба потерпевшему ФИО1., о чем отражено как в протоколе судебного заседания, так и зафиксировано в аудиопротоколе.

08.10.2024 г. потерпевший ФИО7 в ходе судебного разбирательства предъявил гражданский иск в размере 350 000 рублей, при этом по вопросу прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, повторил ранее занятую им позицию.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует: «суд обращает внимание, что потерпевший ФИО1, явно злоупотребляя своими законными правами в процессе, отказался принимать денежные средства, предлагаемые ему подсудимым в качестве компенсации морального вреда, даже после того, как по предложению суда они были перечислены ему в безналичной форме на расчетный счет. По предложению суда, указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей были зачислены потерпевшим на расчетный счет Судебного департамента в Нижегородской области».

При постановлении приговора и назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая вопрос заявленного потерпевшим ФИО1 гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд указал о необходимости его частичного удовлетворения в размере 150 00 рублей. При этом в обжалуемом приговоре отражено, что указанная сумма была внесена ФИО4 на расчетный счет управления Судебного департамента в Нижегородской области (депозитный счет) в качестве возмещения ущерба и подлежит перечислению на расчетный счет ФИО1.

Указанные выше действия и выводы председательствующего по делу свидетельствуют о том, что в нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции явно выступил на стороне защиты, фактически предрешил вопросы назначения наказания и разрешения гражданского иска, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 в части квалификации действий осужденного ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению, ФИО4 органами предварительного следствия обвинялся в том, что 22.12.2023 г. не позднее 04 час.00 мин., он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО1 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений, 22.12.2023 г. не позднее 04 часов 00 минут, в указанном месте, действуя умышленно из хулиганских побуждений, беспричинно, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя свою вседозволенность и чувствуя свою безнаказанность, желая причинить телесные повреждения ФИО1 осознавая, что в результате его умышленных действий ФИО1 могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы, от которого последний упал на асфальт, почувствовал физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 умышленно нанес лежащему на асфальте ФИО1. не менее трех ударов кулаками в область головы и рук, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани правой кисти; ссадины носа; кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной, лобной, скуловой и околоушной области слева, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, эрозии роговицы левого глаза, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение, трение, а так же рана 4 пальца левой кисти, которые согласно заключению эксперта, причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Данная квалификация действий ФИО4 поддержана государственным обвинителем в суде первой инстанции.

Не согласившись с квалификацией действий ФИО4 данной органом предварительного расследования, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Определяя указанную квалификацию установленного преступления, суд указал, что поводом нанесения телесных повреждений послужили внезапно-возникшие личные неприязненные отношения ФИО4 к ФИО1, при этом ФИО4 очевидцем конфликта, спровоцированным ФИО3 не был и хулиганских побуждений не имел.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в собственных выводах.

Так, из описания преступного деяния следует, что 22.12.2023 не позднее 04 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 выйдя из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стал свидетелем конфликта между его знакомым ФИО3 и ранее ему незнакомым ФИО1 В этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1

Далее, давая анализ исследованным в суде доказательствам, суд указал о том, что из показаний допрошенных лиц следует, что подсудимый ФИО4 инициатором конфликта между ФИО3 и супругами ФИО1 не был и, более того, не присутствовал при начале этого конфликта. Как установлено в судебном заседании, первый удар потерпевшему нанес ФИО3, после чего между участвующими лицами началась драка. Подсудимый ФИО4, увидев происходящий между его другом ФИО3 с одной стороны, и потерпевшим ФИО1 и его друзьями, с другой стороны, конфликт, не разобравшись в сути происходящего и неверно оценив обстановку, - вступил в конфликт на стороне ФИО3 ФИО4 умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО1 упал на асфальт, почувствовав физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 умышленно нанес лежащему на асфальте ФИО1 не менее трех ударов кулаками в область головы и рук, от которых ФИО1 испытал физическую боль.

Мотивируя отсутствие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и исключая его, суд также делает вывод о том, что ФИО4 очевидцем конфликта, спровоцированным ФИО3 не был.

Одновременно с этим, обжалуемый приговор не содержит выводов, что зачинщиком драки явился потерпевший, а поводом к конфликту послужило его противоправное поведение.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции признать постановленный в отношении ФИО4 приговор отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о наличии либо отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, выступая в прениях сторон защитник, адвокат Волошин А.А. просил прекратить уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Между тем, несмотря на то, что применение ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, аргументированных выводов относительно разрешения заявленного ходатайства и неприменения положений указанной статьи обжалуемый приговор не содержит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов изложенных в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО1 и адвоката Волошина А.А. в защиту осужденного ФИО4 не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что допущенные судом нарушения в своей совокупности могли повлиять как на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так и на правильность квалификации его действий, то есть на исход дела, а следовательно, являются существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении ФИО4 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах, и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Принимая решения об отмене приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2024 года и направлении дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389,16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2024 года в отношении ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Кладницкая