Приговор № 1-69/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017 подлинник


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ильинский 13 декабря 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, невоеннообязанного, с основным общим образованием, вдовца, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, применяя в качестве оружия нож, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО1, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки со сквозным ранением печени, гемоперитонеум, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного ФИО1, проходя мимо, обхватил его сзади правой рукой за шею и молча начал сдавливать, отчего ему стало трудно дышать, в ответ он приподнялся с табуретки и нанес ФИО1 удар ножом, которым в тот момент обрезал лук, в живот, направив правую руку с ножом нож назад слева от себя, приподняв левую руку. Нож был фабричный с деревянной ручкой, перемотанной проволокой, лезвие ножа примерно 12 см. Опознал его на фото 16 л.д. 18. После случившегося пошел вызывать фельдшера, однако навстречу попалась ФИО14 и сказала, что уже вызвала Свидетель №1 Вскоре пришел фельдшер и ФИО1 увезли в больницу. До происшедшего он просил ФИО1 покинуть его дом, но тот не уходил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была ссора, в ходе чего он ударил ФИО1, тот упал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного с ФИО2 в доме последнего по адресу: <адрес> он усн<адрес> проснулся, вышел на кухню попить воды. Все происходящее помнит плохо. Помнит, что проходя мимо ФИО2, сидящего на табурете, почувствовал жжение в животе, увидел кровь, об этом сообщил по телефону бабушке ФИО3, просил ее вызвать фельдшера. Впоследствии проходил лечение в больнице. Не помнит, чтобы душил ФИО2 все произошло молча, ссор, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного ФИО2 также ударял его рукой. Ранение нанесено ФИО2 кухонным ножом с деревянной ручкой, перемотанной проволокой, с лезвием 14-15 см, опознал его на фото 16 л.д. 18. Претензий к ФИО2 не имеет, простил его, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 - заведующая ФАП в <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее внуку ФИО1 ФИО2 нанес ножевое ранение в живот в своем доме по адресу: <адрес>. Прибыв на место, обнаружила ФИО1 лежащим на диване с ножевым ранением, оказала первую медицинскую помощь, сообщила в больницу, попросила отца потерпевшего отвезти его в больницу. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в доме ФИО2 находилась Свидетель №3, иных лиц не было. При ней ФИО1 спрашивал у ФИО2, за что тот его зарезал. ФИО2 первоначально ответил, что ничего не знает, тот сам упал, позже сказал, что если бы он его не душил, он бы ничего не сделал. Зная ФИО1, тот не мог кого-либо обидеть, а тем более душить, поскольку человек спокойный, неконфликтный. ФИО2 охарактеризовала как человека злоупотребляющего спиртным, скандального в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 - ее внук. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 ударил его ножом в живот, просил вызвать фельдшера. Сообщив о случившемся Свидетель №1, сразу пришла в дом ФИО2, увидела ФИО1 лежащим на кровати, руку держал на животе, текла кровь. Рядом сидел ФИО2 На вопрос: «Что произошло?», - ФИО2 сказал, что ничего не знает, его дома не было, что может сам ФИО1 себя зарезал. В доме иных лиц не было, навстречу ей никто не попал. Прибывшая фельдшер Свидетель №1 сказала, что у внука ножевое ранение. ФИО1 по поводу получения ранения проходил лечение в больнице. Внук неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. Себя поранить внук не мог. У ФИО2 после употребления спиртного бывают приступы, после чего он ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 - его отец, проживает по адресу: <адрес>. Был у отца ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, там находился ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, конфликтов не было. Побыв с ними полчаса, ушел. К отцу часто приходит ФИО1, вместе употребляют спиртное, на фоне чего происходят ссоры, побоев друг другу при нем не наносили (л.д. 36-37). После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила фельдшер и сообщила, что у его сына ФИО1 ножевое ранение и его нужно везти в больницу. В дом ФИО2 он не заходил, отвез сына в больницу. ФИО2 охарактеризовал отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, пьяным бросается на людей. Сын употребляет спиртные напитки вместе с ФИО2

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с сообщением из Ильинской ЦРБ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 поступил в указанную больницу ФИО1 с травмой. Обстоятельства получения травмы: ударил ножом ФИО2 (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки со сквозным ранением печени, гемоперитонеум, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 53-55).

Как следует из протокола осмотра <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты со стола нож с деревянной рукояткой, перемотанной проволокой, а также с полки в шкафу нож с деревянной рукояткой, составлены схема, фотолаблицы (л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ обозревались предметы одежды ФИО1, при этом изъята майка в виде футболки с засохшими следами вещества бурого цвета и с повреждением ткани спереди в центре размером 1,5 см, составлена фототаблица (л.д. 7-10).

Изъятые в ходе осмотров мест предметы: майка, ножи - осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (л.д. 62-70).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, не смог назвать таких оснований и сам подсудимый, пояснив, что никаких неприязненных отношений у него ни с кем из допрошенных лиц нет.

Все указанные доказательства свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО1 было совершено именно подсудимым.

Также в судебном заседании установлено, что у ФИО2 возникла к ФИО1 неприязнь, тот выгонял потерпевшего из дома, однако ФИО1 не уходил. Кроме того, как указал сам подсудимый, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 была ссора, в ходе чего он ударил ФИО1 рукой. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях ФИО1

Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом потерпевшему в живот - в жизненно-важный орган, то есть ФИО2, нанося его, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких телесных повреждений и желал наступления таких последствий.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными, надуманными, опровергающимися доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, который отрицал факт удушения его ФИО2, причин для этого у него не имелось, неприязни к нему не испытывал. Как показала свидетель Свидетель №1, при ней ФИО1 спрашивал у ФИО2, зачем он это сделал, на что тот первоначально ответил, что ничего не делал, что ФИО1 сам себя поранил, позже начал говорить, что ФИО1 его душил. Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 на ее вопрос: «Что произошло?» - ответил, что его дома не было, ничего не знает, потерпевший сам себя поранил. Таким образом, показания ФИО2 о его самообороне являются надуманными, после происшедшего он начал выдвигать разные версии происходящего, выгораживая себя. Свидетели по делу охарактеризовали ФИО1 как неконфликтного, спокойного. В связи с чем отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт попытки ФИО2 вызвать фельдшера для оказания медицинской помощи потерпевшему, на что указывал подсудимый в суде, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала суду, что сразу после звонка ФИО1 она вызвала в дом ФИО2 фельдшера Свидетель №1 и сама пошла к ФИО2, никто навстречу не попал, зайдя в дом, увидела, что ФИО2 сидит рядом с ФИО1

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 состояния аффекта. Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он ранее на учете у психиатра не состоял. Как следует из его показаний, он подробно описывал события, происходившие до совершения преступления, также давал подробные исчерпывающие показания, в деталях излагая обстоятельства нанесения удара, вел себя адекватно и после совершения преступления, понимал, что от его действий наступили тяжкие последствия. При этом после совершения преступления адекватно разговаривал со свидетелями, ориентируясь в пространстве, во времени. Показания ФИО2, его поведение до, во время и после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии аффекта, а напротив, его действия были осознанными, и он мог руководить ими.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 100), является инвали<адрес> группы по зрению (л.д. 86-87), несудим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 88-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья у виновного, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено и не отрицалось подсудимым, что в тот день они употребляли спиртное, что существенно повлияло на поведение ФИО2 и явилось важным условием для совершения им преступления. Кроме того, согласно всем характеризующим данным ФИО2 злоупотребляет спиртным в быту.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, его поведению в быту, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. При этом учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания. С учетом данных о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств дела, суд назначает наказание ФИО2 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к назначаемому подсудимому наказанию положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2, который совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, следует определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: майку, два ножа, суд считает необходимым, с учетом мнения участников процесса, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного следствия, поскольку следует учесть то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два ножа, майку - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Л.Н. Никулина