Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

М/с Дугинова М.В. Дело №10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года гор. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сонина А.В.,

потерпевшей ФИО12,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО7 и дополнениям к ним на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО4, наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления осужденного ФИО2 с использованием видеоконференцсвязи на ФКУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А. и потерпевшей ФИО12 об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра в поселке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при постановлении приговора мировой судья дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении преступления не доказана.

В обоснование своих доводов ссылается на показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия по ранее рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что указанные лица не давали показаний о том, что ФИО2, находясь в доме ФИО12, высказывал в адрес последней словесные угрозы убийством. Ранее сообщала о том, что не имеет претензий к ФИО2 и не желает привлекать к его уголовной ответственности.

Полагает, что причиной изменения показаний потерпевшей ФИО12 и поводом обращения в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ явились уговоры со стороны сотрудников полиции.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, который, по его мнению, в судебном заседании своими показаниями не подтвердил, что ФИО2 высказывал словесные угрозы убийством в адрес ФИО12

Считает, что одни лишь показания потерпевшей ФИО12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, они не только не подтверждены другими доказательствами, но и опровергнуты доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Считает, что у потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8 имелись основания для оговора ФИО2, поскольку, ФИО8 сам являлся потерпевшим по уголовному делу о причинении ему тяжкого вреда здоровью, по которому ФИО2 в настоящее осужден, кроме того, ФИО2 подозревал данных лиц в краже его денег и документов. Однако, полагает, что мировой судья оставил без внимания данный факт.

Сам ФИО2 не оспаривает факт причинения им телесных повреждений ФИО12, вместе с тем, категорически отрицает высказывание угроз убийством в адрес ФИО12

Резюмирует, что на основании вышеизложенных данных, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку, в результате действий ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО12 не имелось угрозы ее жизни и здоровью, психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, на то, чтобы вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что с данным приговором мирового судьи он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, мировым судьей делается необоснованный вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование своих доводов анализирует показания потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО8, данные ими в ходе судебного заседании. Подвергает тщательному анализу материалы уголовного дела по его обвинению в совершении в отношении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что приговор построен на предположениях, указывая на то, что в судебном заседании не были исследованы факт нападения ФИО8 на него, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9 и ФИО5

Просит мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просил приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, суд находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угроз убийством потерпевшей ФИО12 при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий ФИО2 являются правильными.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии доказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в доме ФИО12 распивали спиртные напитки. После чего он обнаружил отсутствие денег и документов, стал обвинять в этом ФИО12 и ФИО8, требовал вернуть ему свое имущество. ФИО8 и ФИО12 нанесли ему удары, после чего, он схватил ФИО12 рукой в область шеи, перекинул через себя и она, упав на пол, ударилась подбородком о газовый котел, после этого он еще один раз ударил ФИО12 по лицу. При этом угрозы убийством в её адрес не высказывал, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Он признает вину в причинении телесных повреждений ФИО12, настаивая на том, что они образовались при изложенных им обстоятельствах.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел конфликт по поводу обвинений ФИО2 в краже принадлежащих ему денег и документов, она пыталась заступиться за ФИО13, но после того как ФИО2 избил ФИО14, схватил ее за волосы и ударил около пяти раз лицом об пол, при этом, удары пришлись на подбородок, поскольку, она упиралась руками, смягчая удары. После того, как она позвонила в полицию, ФИО2 еще сильнее разозлился, и со словами угроз убийством, оттащил ее за волосы в помещение зала, где нанес удары кулаком по лицу, ударил головой о мебель, удерживал ее за шею, продолжая высказывать угрозу убийством. При этом, угрозы со стороны ФИО2 она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол. Она была испугана, ФИО8 с телесными повреждениями, полученными от действий ФИО2, находился в соседней комнате дома, практически в бессознательном состоянии, и не мог оказать ей помощь. Сначала она не желала привлекать ФИО1 к ответственности, но потом изменила свое решение.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, ФИО2 стал требовать у них с ФИО12 якобы похищенные ими деньги и документы. Избил его. Когда ФИО12 пыталась за него заступиться, ФИО2 стал избивать ФИО12, и при этом говорил, что если они не отдадут ему документы, то им «конец», при этом, схватил последнюю за волосы и бил головой об пол, стал душить, прижав ее к стене. ФИО12 плакала, просила ФИО1 успокоиться. Он, ввиду нанесенных ему телесных повреждений, не мог защитить ФИО12

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО2 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно, заявлением потерпевшей ФИО12, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО8, потерпевшей ФИО12 и осужденного ФИО2 о его не причастности к совершению указанного преступления мировой судья в соответствии с требованиями статьями 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имелось.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил угрозу убийством по отношению к потерпевшей ФИО12, при этом у последней имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с чем, его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей были тщательно проверены доводы осужденного и адвоката о непричастности осужденного ФИО2 к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО12, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Потерпевшая и свидетель допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Доводы жалоб осужденного и адвоката о неправомерном воздействии сотрудников полиции на потерпевшую ФИО12 с целью обращения ее с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозы убийством, проверялись мировым судьей, и обосновано отвергнуты, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО12 указала, что никакого давления со стороны сотрудников полиции с целью склонить ее дать показания против ФИО2, в отношении нее не оказывалось. Она правдиво изложила факты совершенного в отношении нее ФИО2 преступления, дала правдивые показания. Длительное не обращение в полицию с заявлением об угрозах убийством объяснила тем, что сначала пыталась забыть произошедшее, поскольку, у нее мягкий добрый характер, но впоследствии решилась обратиться с заявлением в полицию.

Доводы стороны защиты о нестабильности и противоречивости показаний потерпевшей и свидетеля, мировым судьей обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы защитника о том, что суд фактически не установил объективную сторону преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката установлены мировым судьей верно.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оправдания ФИО2 у мирового судьи, и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вышеизложенными доказательствами вина ФИО2 полностью доказана.

Мировым судьей, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката дана верная оценка показаниям потерпевшей и свидетеля, сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Не допущено мировым судьей нарушений норм уголовного закона при назначении наказания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.119 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно, у соответствии с положениями ч 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом разрешался вопрос о применении ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является правильным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним и изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова