Приговор № 1-69/2018 1-698/2017 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Шокиной Е.П., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.

потерпевшего ФИО3

его представителя – адвоката Дарчиева А.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Мажитовой Д.М.

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Петрова С.П.

подсудимого ФИО4

его защитника – адвоката Каримовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ФИО2, родившегося хх.хх.хх в ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

ФИО4, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 06 ноября 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений предусмотренных ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71, п. «г» ч.2 ст. 72 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 октября 2010 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 ноября 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору от 06 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 19 июня 2012 года условно – досрочно по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2012 года;

- 19 июня 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 августа 2013 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением положений предусмотренных ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12 октября 2010 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

- 19 марта 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 марта 2018 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений предусмотренных ст. 64 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания назначенного по приговору от 20 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 умышленно причинили потерпевшему М.О.С. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

24.04.2016 около 17 часов 28 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находились на остановке общественного транспорта «Дворец спорта Строитель», расположенной у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, где у них возник преступный умысел направленный на умышленное причинение средней тяжести здоровью раннее незнакомому им М.О.С., на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М.О.С., в указанные день, время и месте, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, в группе лиц, подошли к М.О.С. и совместно нанесли последнему не менее 40 ударов кулаками по лицу и голове – жизненно-важному органу, отчего М.О.С. испытал сильную физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. Далее, М.О.С. пришел в сознание, поднялся с земли и, удерживая в руке свой сотовый телефон, стал совершать звонок. В этот момент, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М.О.С., в указанные день, время и месте, действуя в группе лиц, применили в отношении последнего насилие, а именно, совместно нанесли М.О.С. не менее 20 ударов кулаками по лицу и голове – жизненно-важному органу, отчего последний вновь испытал сильную физическую боль, и потеряв сознание, упал на землю, после чего ФИО1, ФИО4 и ФИО2, совместно нанесли лежащему на земле М.О.С. не менее 5 ударов ногами по телу и голове – жизненно-важному органу, причинив М.О.С. физический вред. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 и ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №6141 от 19.08.2016 года, потерпевшему М.О.С. причинены: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные оскольчатых переломов костей лицевого отдела черепа (переломы верхних челюстей с двух сторон, скуло-орбитальных комплексов с двух сторон, костей носа, угла нижней челюсти слева), кровоподтеков (гематом) мягких тканей лица, раны слизистой верхней губы; данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по голове (не менее трех травматических воздействий). Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 24 апреля 2016 года употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4. После чего в вечернее время все втроем ехали на маршрутном такси, при этом громко разговаривали, смеялись. Потерпевший так же находился в салоне маршрутного такси и сделал им замечание, все находились в состоянии алкогольного опьянения. На остановке общественного транспорта «Центральный клуб» вышли из маршрутного такси, кто предложил выйти в настоящее время уже не помнит, однако потерпевший вышел следом за ними. После этого стали разговаривать с потерпевшим на остановке, в какой то момент между ним и потерпевшим началась обоюдная драка. ФИО2 и ФИО4 разняли его с потерпевшим. Куда он наносил удары, он не помнит. После этого, они стали уходить, но потерпевший шел за ними, при этом достал сотовый телефон и стал звонить, высказывая при этом угрозы в их адрес. ФИО4 нанес потерпевшему один удар по телефону, более он не видел наносили ли удары потерпевшему, они с ФИО2 пошли дальше, через какое то время их догнал ФИО4, через какое то время они были задержаны сотрудниками полиции. Так же пояснил, что конфликт между ними и потерпевшим изначально произошел в салоне маршрутного такси, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем в точности всех обстоятельств он не помнит, однако не исключает, что мог наносить удары потерпевшему в область головы. Сам момент драки с потерпевшим прошел очень быстро, каких – либо требований материального характера ни он, ни ФИО2, ни ФИО4 потерпевшему не высказывали.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 24 апреля 2016 года он в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 и ФИО4 ехали в маршрутном такси, где у них произошел конфликт с потерпевшим. На остановке «Центральный клуб» они вышли, следом за ними вышел и потерпевший, где между ними продолжилась перебранка. В какой то момент, он увидел, что между ФИО1 и потерпевшим происходит обоюдная драка, кто и куда наносил удары, он не помнит. Они с ФИО4 стали разнимать дерущихся, и в этот момент он нанес не менее 2-3 ударов кулаком потерпевшему, но куда именно он нанес удары, так же не помнит. После того, как они разняли ФИО1 и потерпевшего, все втроем они стали уходить, но потерпевший сказал, что сейчас позвонить и у них будут проблемы. ФИО4 вернулся и выбил телефон из рук потерпевшего, после чего остался с ним. Они с ФИО1 стали уходить. Через какое то время их догнал ФИО4, а впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 24.04.2016 около 16 часов 00 минут он встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта «Больница ГКБ №6» в Металлургическом районе г.Челябинска, а затем вместе направились к общему товарищу к Денису. По пути зашли в гости к ФИО4, посидели у того немного, вместе сходили до магазина «Красное и белое», расположенного на перекрестке ул. Богдана Хмельницкого и ФИО5, купили 1 бутылку виски объемом 0,5 литра. Вернулись обратно к ФИО4, распили наполовину купленную бутылку виски на троих, затем направились к знакомому по имени. Сели на остановке общественного транспорта «Аквариум» по ул. 60 лет Октября в Металлургическом районе г. Челябинска в маршрутное такси типа «ПАЗ», номер в настоящее время не помнит. Он, ФИО4 и ФИО1 прошли в салон маршрутного такси, заняли заднее сидение, салон был полупустой. Начали разговаривать между собой, шутить, смеяться. Когда они зашли в салон маршрутного такси, то в начале салона маршрутного такси сидел потерпевший, который делал им замечания, чтобы те замолчали, они поясняли потерпевшему, чтобы тот отстал от них. На остановке общественного транспорта «Центральный клуб» ФИО4, он и ФИО1 вышли и направились в сторону ул. Черкасская. Когда они прошли около 5 метров, то услышал окрик. Он повернулся и увидел, как потерпевший наносил ФИО1 удары в область головы кулаками. Он и ФИО4 подскочили к ФИО1 и потерпевшему и начали тех растаскивать в разные стороны. ФИО4 оттаскивал ФИО1 от потерпевшего, а он попытался отпихнуть последнего от ФИО1. Когда он и ФИО4 разняли дерущихся, то он отвел ФИО1 в сторону. Потерпевший выражался в их адрес нецензурно, собрался звонить кому – то по телефону, вызывать подмогу, то есть говорил, что сейчас приедут его знакомые, их закопают. Он взял ФИО1 за плечо и повел его в сторону к ул. Черкасская в Металлургическом районе г. Челябинска. ФИО4 остался стоять рядом с потерпевшим и нанес ему не менее 3-4 ударов кулаком руки в область головы. Когда он и ФИО1 дошли до середины д. 2 «а» по ул. Черкасская Металлургического района г. Челябинска, их догнал ФИО4, который был в возбужденном состоянии. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции. ( том № 2 л.д. 16-20);

Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что они были записаны с его слов, он с ними был ознакомлен, никаких замечаний от него не поступило, в протоколе все было записано верно, в том числе относительно обстоятельств нанесения ФИО4 ударов потерпевшему. В настоящее время прошло много времени, в связи с чем он не помнит точных подробностей произошедших событий, однако не исключает, что мог нанести удары потерпевшему в область головы, требований материального характера потерпевшему никто не высказывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что 26 апреля 2016 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО4. Когда они втроем ехали в маршрутке, то потерпевший стал делать им замечания, на что они ему ответили, чтобы тот к ним не приставал. Когда они вышли на остановке, с ними вышел потерпевший, который сразу же нанес ФИО1 один удар в область уха, и между последним и потерпевшим произошла обоюдная драка. После того, как они с ФИО2 разняли дерущихся, то потерпевший стал их оскорблять, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 стали наносить множество ударов потерпевшему. Когда драка прекратилась, то потерпевший достал сотовый телефон и стал звонить, в этот момент кто – то нанес ему удар, от которого потерпевший упал и у него из рук выпал телефон. Далее ФИО1 и ФИО2 стали наносить потерпевшему удары ногами. Он оттащил ФИО1 и ФИО2 от потерпевшего, в этот момент он увидел, что сотовый телефон лежит на земле и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон. После того, как они ушли, то были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что подсудимый ФИО2 его оговаривает, так же, как и потерпевший.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал что, 24.04.2016 года около 16 часов 00 минут он находился в салоне маршрутного такси и направлялся домой. В салоне маршрутного такси так же находилась трое молодых людей, фамилии которых он впоследствии узнал, это были ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые громко разговаривали. нецензурно выражались. Он сделал подсудимым замечание, на что последние, стали оскорблять его, в какой то момент один из подсудимых предложил ему выйти, на что он согласился. После этого они все вышли на остановке общественного транспорта «Центральный клуб». Когда они находились на остановке, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 продолжили выражаться в его адрес нецензурно, из-за замечания, которое он им сделал. При этом, по отношению к нему подсудимые стояли лицами один перед ним, двое по бокам, но кто и где именно стоял описать не может, поскольку не запомнил, кто именно и где стоял. Вдруг ФИО4, ФИО2 и ФИО1, одновременно стали наносить ему удары, со всех трех сторон, поэтому он голову прикрыл руками, в связи с чем не может разграничить, кто и сколько ему наносил ударов, но всего было не менее 40, при этом удары приходились в область головы. От данных ударов он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, поскольку, когда пришел в себя, то лежал на земле. Далее, он поднялся на ноги, зашел за павильон и достал телефон из кармана джинсовой куртки и стал звонить своему другу ФИО30, поскольку ему было плохо из-за нанесенных ударов. На звонок ответила ФИО31, которую он стал просить, чтобы та позвала своего супруга, на что последняя пояснила, что тот спит. В этот момент к нему вновь подошли ФИО4, ФИО2 и ФИО1. При этом один из молодых людей подошел ближе к нему и выхватил из его рук сотовый телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета. После того, как один из молодых людей выхватил из его рук телефон, все трое вновь стали наносить ему удары кулаками в область головы, но кто и сколько нанес ему ударов он не может сказать, поскольку прикрывал лицо руками. Всего ему было нанесено не менее 20 ударов в область головы, в связи с чем он вновь потерял сознание и что происходило дальше сказать не может. В сознание он пришел уже, когда находился в больнице. Пропажу денежных средств в сумме 1500 рублей, он обнаружил при выписки из больницы. Денежные средства находились во внутреннем кармане его куртки. В момент, когда ему наносили удары, никто из нападавших не высказывал ему требований о передаче материальных ценностей. Так же, он не почувствовал, чтобы его кто то обыскивал. Лечение он проходил на протяжении до конца октября - начала ноября 2016 года. В результате нанесенных телесных повреждений у него на лице и шее остались шрамы, ему сломали нос, форма которого поменялась, в настоящее время необходимы денежные средства, для восстановления здоровья. О том обезображено ли его лицо, в связи с деформацией носа в настоящее время точно сказать не может, однако от него ушла жена в связи с его травмой, больше его беспокоят неудобства связанные с причинением травм, а именно у него затруднено дыхание, появилось чавканье во время еды. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно возместили ему часть денежных средств, а также принесли свои извинения, в связи с чем, просит не назначать им наказание связанное с реальной изоляцией от общества, а подсудимого ФИО4 просит наказать строго. Первоначально после возбуждения уголовного дела по факту хищения его сотового телефона, в отделе дознания ему просто дали протокол и сказали расписаться, он, доверяя и не читая протокол, расписался, ни на какие очные ставки его не вызывали и следственные действия не проводили. Считает, что в отделе дознания его обманули, грубо нарушили его права и намерен рассказывать только правду, так как считает, что преступники должны понести наказание. Он всегда указывал, что телесные повреждения ему были нанесены именно подсудимыми.

Аналогичные показания, были даны потерпевшим и при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4. ( том № 2 л.д. 5-10; л.д. 22-28; 40-43).

Свидетель М.Л.Б., суду показала, что работает в торговом киоске «Вечерний Челябинск» в качестве продавца, расположенного по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска. В апреле 2016 года, она находилась на рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут на улице возле киоска она заметила четырех молодых людей, которые о чем то разговаривали. Данные молодые люди находились на остановке на расстоянии около 10-15 метров от киоска. В ходе разговора, молодые люди стали толкаться, то есть она видела движение рук, тел, но что именно делали молодые люди, она сказать не может. В какой то момент, она увидела, что один молодой человек, одетый в темно – синюю джинсовую куртку, прислонился спиной к стеклу павильона, разговаривая при этом по телефону. Буквально в этот же момент к нему подошли трое молодых людей, наносил мужчине в джинсовой куртке, который ранее разговаривал по телефону, в область лица кулаком удар, отчего мужчина упал на землю. После чего этот же молодой человек стал ногой сверху вниз наносить удары лежащему на земле мужчине, при этом удары были очень сильными, было ощущение, что тот просто его забивал. В этот же момент, второй молодой человек так же стал наносить удары мужчине, который лежал на земле, нанеся при этом не менее двух ударов. При этом еще одного молодого человека она не видела, поскольку обзор с левой стороны ей закрывал угол киоска и то, что происходило с левой стороны ей видно не было, но она не исключает, что там мог находится третий человек. Все избиение произошло буквально за несколько минут, после чего нападавшие побежали в разные стороны. Лица нападавших, она четко не видела, в связи с чем опознать, кого – либо из них, не может. К мужчине, который остался лежать на земле, сразу же подошли прохожие, стали оказывать ему первую помощь, какая-то женщина начала салфетками обтирать мужчину, лежащего на земле, кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала в течении 5 минут забрала мужчину в больницу. Приехали сотрудники полиции, которые начали опрашивать людей. Когда она окончила свой рабочий день и собралась домой, то около киоска увидела большое количество крови в сгустках.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в апреле 2016 года в вечернее время пришел на остановку общественного транспорта «Центральный клуб», где у киоска «Вечерний Челябинск», увидел лежащего на земле мужчину, лицо которого было в крови. Мужчина (ФИО3) лежал на правом боку, спиной к киоску. Он подошел к мужчине и вызвал скорую помощь, поскольку возле мужчины была лужа крови. Через 5 минут приехала машина скорой помощи и мужчине стали оказывать медицинскую помощь. Кто наносил удары мужчине, он не видел.

Свидетель ФИО10, суду показала, что М.О.С., является знакомым ее супруга. Она так же лично знакома с М.О.С., охарактеризовать его может с положительной стороны. Весной 2016 года, на сотовый телефон ее супруга поступил звонок от М.О.С., на который она ответила. М.О.С. попросил позвать супруга, на что она пояснила, что последний спит. Через несколько минут М.О.С. вновь позвонил и попросил позвать супруга, она сказала, что сейчас позовет и спросила у него, что случилось, М.О.С. пояснил, что его убивают, после чего услышала громкие хлопки, похожие на звуки ударов. После этого вызов прекратился. Она разбудила мужа и обо всем ему рассказала. На следующий день она от супруга узнала, что М.О.С. избили, у него были сломаны кости на лице и он находится в больнице.

Свидетель ФИО11 – сотрудник полиции, суду пояснил, что 24.04.2016 года находился в составе следственно – оперативной группы выезжал и находился по выезду на заявке по адресу ул. Черкасская д. 4. С ним на выезде также находился, полицейский – водитель ФИО20. К ним обратился мужчина и сказал, что около остановки общественного транспорта «Центральный клуб» трое парней избивают мужчину, впоследствии личность его была установлена, как М.О.С.. Они совместно с ФИО21 подъехали к остановке, где обнаружили, что на асфальте лежит М.О.С.. Последний находился без сознания, лицо последнего было в крови. Около М.О.С. находились люди, которые оказывали ему первую помощь. Так же граждане описали приметы лиц, которые избивали М.О.С., а также указали направление, куда они пошли, а именно в сторону домов расположенных по ул. Черкасская. Они с ФИО22 так же поехали в сторону ул. Черкасская, где около одного из домов увидели трех молодых людей, подходивших под описание. Впоследствии их фамилии были установлены, как ФИО2, ФИО4 и ФИО1. Когда они подошли к указанным лицам и представились сотрудниками полиции, ФИО4 стал убегать и за ним побежал ФИО6, а он остался на месте с ФИО2 и ФИО1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругались нецензурной бранью. Так же ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у них с неизвестным им мужчиной произошел конфликт, который перерос в драку. Впоследствии, ФИО23 задержал ФИО4, после чего все трое были доставлены в отдел полиции. Данные мужчины, который рассказал об избиении мужчины, они записать не успели, поскольку сразу же поехали по указанному адресу, а мужчина их не дождался.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в апреле 2016 года, в составе дежурной смены находился с дежурной следственно-оперативной группой, при проведении осмотра места происшествия, был в служебном автомобиле. В это время к нему обратился мужчина, пояснил, что на остановке общественного транспорта трое мужчин избивают другого мужчину. После этого он и оперуполномоченный ФИО24 на служебном автомобиле приехали к остановке которую указал мужчина, где обнаружили потерпевшего лежавшего на земле с телесными повреждениями. На остановке также находилось несколько человек, которые описали приметы нападавших и указали направлению к дому № 2 «а» по ул. Черкасская, куда те пошли. Поехав по указанному, они увидели у одного из домов трех молодых людей, которые подходили под описание. Когда они подошли к молодым людям и представились, то один из них впоследствии установленный, как ФИО4 попытался убежать, однако он его догнал. При этом, преследуя последнего, он видел, как тот на ходу из кармана куртки левой рукой выкидывает на землю чёрный предмет, похожий на телефон. После того, как он задержал ФИО4, то привел его к патрульному автомобилю. Впоследствии была вызвана следственно – оперативная группа, и следователь произвёл осмотр указанного места, где ФИО4 выкинул сотовый телефон и изъял указанный сотовый телефон.

Эксперт Т.А.Т., в судебном заседании на вопросы участников процесса пояснила, что ею в отношении М.О.С., была проведена по предоставленным медицинским документам экспертиза, по вопросам указанным в постановлении о назначении. В ходе проведения экспертизы решался вопрос о изгладимости (неизгладимости) выявленных рубцов в области лица М.О.С.. В ходе непосредственного осмотра и судебно – медицинского фотографирования были выявлены рубцы лица, которые, согласно осмотру врача медицинского центра требуют лазерной коррекции – шлифовки. Данный метод является нехирургическим, а косметологическим способом устранения рубцов, поэтому данные рубцы относятся к категории изгладимых. Для исключения имевшей место посттравматической деформации носа (нетравматического характера) так же были затребованы дополнительные медицинские документы, подтверждающие, что деформация наружного носа у М.О.С. возникла после полученной травмы – оскольчатого перелома костей носа. Данная костная деформация может быть устранена только в ходе оперативного лечения и поэтому относится к категории неизгладимых повреждений.

Объективно вина подсудимых подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о том, что 24.04.2016 в вечернее время неизвестные лица возле <...>, причинили ему телесные повреждения, похитили личное имущество. ( том № 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, согласно которого осмотрен участок местности, прилегающий ко входу в киоск «Вечерний Челябинск», расположенного с торца дома №43 по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска. ( том № 1 л.д. 82-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №6141 от 19.08.2016 года, согласно которой потерпевшему ФИО3 причинены закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа (переломы верхних челюстей с обеих сторон, скуло-орбитальные комплексы с двух сторон, кости носа, угла нижней челюсти слева), кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лица, раны слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове ( не менее трех травматических воздействий). Телесные повреждения имели место на момент обращения в лечебное учреждение в апреле 2016 года и могли возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение. Весь комплекс телесных повреждений на голове не мог возникнуть в результате однократного падения из положения стоя на плоскости. Закрытая черепно – мозговая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью. ( том № 1 л.д. 140-144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №8929 от 24.11.2016 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 были установлены последствия, имевшей место 24.04.2016 года тупой травмы лица в виде рубцов мягких тканей лица, образовавшихся на месте заживления ран, требующих лазерной шлифовки, данный метод коррекции рубцов является не хирургическим, а косметологическим, поэтому данные рубцы относятся к категории изгладимых. ( Том № 1 л.д. 156-161);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1056 от 13.02.2017 года, согласно которой у потерпевшего ФИО3 установленная в ноябре 2016 года деформация наружного носа, является исходом, имевшей место 24.04.2016 года травмы носа, требующей оперативной коррекции в виде ринопластики и относится к категории неизгладимых повреждений. ( том № 1 л.д. 177-182);

- протоколом выемки предметов от 26.09.2017 года, согласно которого у ФИО3 был изъята джинсовая куртка синего цвета, принадлежащая ему. ( том № 1 л.д. 223-224);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 года, согласно которого была осмотрена джинсовая куртка синего цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО3 ( том № 1 л.д. 225-228);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 октября 2017 года, с участием потерпевшего ФИО3 В ходе следственного действия, ФИО3 на месте указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. ( том № 1 л.д. 232-237);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Показания потерпевшего М.О.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля М.Л.Б., которая была очевидцем произошедших событий и указала, что видела, как потерпевшему были нанесены телесные повреждения.

При этом М.О.С. подробно и неизменно указывал, что между ним и подсудимыми произошел словесный конфликт, в результате которого все подсудимые стали наносить ему удары кулаками в область головы, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание и попытался позвонить своему знакомому, то все трое подсудимых вновь стали наносить ему удары, от которых он потерял сознание.

В этой части показания потерпевшего подтверждаются, как показаниями свидетеля М.Л.Б., которая была непосредственным очевидцем, нанесения телесных повреждений М.О.С., четко указав, что видела, как в момент, когда последний разговаривал по сотовому телефону, к нему подошли трое молодых людей, двое из которых стали наносить ему удары, наносил ли удары третий молодой человек она не видела, из – за ограниченной видимости киоска в котором она работает, после этого все трое побежали.

В части нанесения ударов, показания потерпевшего и свидетеля М.Л.Б., подтверждаются, как показаниями сотрудника полиции ФИО25, указавшего, что им было получено сообщение, что на остановке общественного транспорта трое молодых людей избивают мужчину так же подтверждаются, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не исключали возможности нанесения ими телесных повреждений в область головы потерпевшего, а так же указавших о том, что подсудимый ФИО4 так же наносил удары потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а так же свидетелей у суда нет, поскольку они неприязни к подсудимым не испытывают, а также судом не установлены причины по которым потерпевший мог бы их оговорить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М.О.С., свидетелей М.Л.Б. и ФИО29.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 о непричастности к совершенному преступлению, расценивая данную позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше по тексту приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.О.С. указавшего, что изначально удары ему стали наносить в область головы все трое подсудимых одновременно, так и показаниями подсудимого ФИО2, который указал, что ФИО4 наносил удары потерпевшему.

Переходя к юридической оценки действий подсудимых, суд исходит из следующего:

Органами предварительного следствия действия подсудимых по вышеизложенным обстоятельства квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил действия подсудимых переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное группой лиц, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в связи с наличием корыстного мотива, а именно завладение денежными средствами потерпевшего, органами предварительного расследования не представлено.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя в части, поскольку действительно, как было установлено в ходе судебного заседания, телесные повреждения были нанесены потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений. При этом, в момент причинения телесных повреждений подсудимые требования материального характера не высказывали, а пропажу денежных средств потерпевший обнаружил только после выписки из больницы, через продолжительный период времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимыми были нанесены телесные повреждения с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшему.

Между тем, для квалификации подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ необходимо учесть, что неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. Данную разновидность тяжкого вреда здоровью характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Первый из них определяется с помощью медицинского, а второй – юридического (эстетического) критерия.

В данном случае с потерпевшим М.О.С. юридический критерий квалификации действий осужденного - обезображивание лица не нашел своего подтверждение в судебном заседании. Свои выводы суд делает на основании эстетических критериев, сформировавшихся в ходе судебного разбирательства, а также показаний потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 1056 от 13 февраля 2017 года у М.О.С. установлена деформация носа, требующая оперативной коррекции в виде ринопластики, и относится к категории неизгладимых повреждений.

По мнению суда, деформация носа потерпевшего не являются обезображивающей, в чем суд смог убедиться, наблюдая потерпевшего в судебном заседании, показаниями последнего о том, что он не может сказать достоверно о том, что имеющаяся у него травма обезображивает его лицо, а так же тот факт что его внешний вид отпугивает, либо отталкивает людей. Потерпевший воспитывает своих несовершеннолетних детей, трудоустроен. В этой части показания потерпевшего подтвердила и его знакомая – свидетель ФИО10, что лицо потерпевшего в настоящее время чувство отвращения не вызывает.

В судебном заседании бесспорно установлен факт, что М.О.С. в большей степени испытывает неудобства, в связи с ощущениями последовавшими в связи с нанесенными телесными повреждениями, об этом пояснил и сам потерпевший, что у него затруднено дыхание, головные боли, посторонние звуки при приеме пищи.

Имеющиеся у потерпевшего, в результате действий подсудимых, изменения естественного вида в виде деформации носа по убеждению суда являются умеренными и не придают его внешности эстетически неприглядный, неприятный, непривлекательный, отталкивающий, устрашающий или уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Вместе с тем, суд не ставит под сомнение наличие медицинского критерия - неизгладимости повреждения, подтвержденного заключением эксперта, согласно которому деформация наружного носа, подлежит оперативной коррекции.

Согласно заключению судебного эксперта №6141 от 19.08.2016 года, у ФИО3 было установлена закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, множественные оскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа (переломы верхних челюстей с обеих сторон, скуло-орбитальные комплексы с двух сторон, кости носа, угла нижней челюсти слева), кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лица, раны слизистой верхней губы. Закрытая черепно – мозговая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью.

Локализация телесных повреждений (в область головы – жизненно важного органа) и механизм их причинения свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимых на причинение вреда здоровью средней тяжести. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимые понимали характер и общественную опасность своих действий и могли ими руководить.

При этом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц », поскольку подсудимые, совместно и согласовано наносили удары потерпевшему, при этом не пресекали противоправные действия друг друга. Однако до начала действий, непосредственно направленных на применение насилия, в сговор об этом между собой не вступали, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не договаривались.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4:

- по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенную группой лиц.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность виновного, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства и работы, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению положения предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения в отношении последних, категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, равно, как и применение положений предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ..., состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

С учетом данного отягчающего обстоятельства, а также того факта, что подсудимым совершено умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое в данном случае по мнению суда будет являться эффективным и отвечать принципам справедливости и неотвратимости уголовного наказания. При этом окончательное наказание должно быть назначено ФИО4 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено последним, до момента вынесении в отношении приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года.

При этом, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а так же с учетом исполнения наказания по настоящему приговору.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения положений предусмотренных ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 250 000 рублей с каждого, а с подсудимого ФИО4 в размере 300 000 рублей, а так же в счет возмещения с материального ущерба в размере стоимости рекомендованных операций в сумме 230 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Взыскание морального вреда в силу ст.151 ГК РФ возможно лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, по смыслу закона, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Судом установлен факт причинения, средней тяжести вреда здоровью подсудимыми потерпевшему ФИО3

При этом, судом не ставится под сомнение факт того, что телесные повреждения после их нанесения причиняли потерпевшему сильную физическую боль, да и неизгладимые повреждения в виде деформации наружного носа, нарушают черты лица потерпевшего, и он вполне может испытывать в связи с этим нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому он имеет право на его компенсацию.

В свою очередь суд с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему телесных повреждений, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить требуемый размер компенсации морального вреда и требования потерпевшего удовлетворить частично.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещение материального ущерба в размере стоимости рекомендованных операций, суд считает необходимым в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время безусловных доказательств свидетельствующих об обоснованности размеров расходов потерпевшим не представлено. При этом потерпевший не лишен права обратиться с исковыми требованиями о возмещении ему материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 12 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 24 мая 2017 года по 11 ноября 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 (десять) тысяч рублей;

- взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 (десять пять) тысяч рублей;

- взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 (восьмидесяти) тысяч рублей;

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения ущерба в размере стоимости рекомендованных операций по лечению, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу - куртку джинсовую синего цвета по вступлении приговора в законную силу, оставить в законном владении ФИО3, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий