Решение № 2А-540/2021 2А-540/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-540/2021

Дело № 2а-540/2021

25RS0018-01-2021-000792-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировским 15 июня 2021 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указав, что 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2877/21/25018-ИП, возбужденного 15.02.2021 на основании исполнительного документа № 2-1647/2018 от 05.09.2018, выданного Судебным участком № 105 Кировского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 93 015,97 руб., и возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, приставом не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, соблюдены ли сроки направления запросов о розыске счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС, в государственные и негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в ИФНС, в АО «Росреестр», операторам сотовой и местной связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции; привлечены ли указанные органы к административной ответственности за неисполнение запросов в установленный законом срок. Ссылаясь на то, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются его права, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2877/21/25018-ИП; возложить обязанность на начальника СПИ ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2877/21/25018-ИП; привлечь СПИ ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что с заявленными административными требования не согласны по следующим основаниям. В соответствии с материалами исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № 2877/21/25018-ИП, возбужденное 15.02.2021 на основании судебного приказа № 2-1647/2018 от 05.09.2018, выданного Мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 93 015,97 руб. в пользу ООО «АФК». В рамках исполнения требований исполнительного производства, произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные организации: Банк Приморье, Примсоцбанк, Дальневосточный банк, АО Тинкофф банк, ПАО Росбанк, ПАО Мособлбанк, АКБ, Абсолютбанк, АО Райфайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ (АО), АО Газпромбанк, Банк Возрождение, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО СКБ-банк, АО Хоум кредит энд финанс банк, ООО Экспобанк, ООО КБЭР Банк Казани, ОООО Русфинансбанк, ПАО Азиатскотихоокеанский банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО АК Барс банк, ПАО банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС Банк, ПАО Промсвязьбанк; а также в органы ГИБДД МВД России, Управление ЗАГС, операторам сотовой связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн, а также ФНС России и ПФР России. Согласно акта совершения исполнительских действий должник по данному адресу не проживает длительное время. 20.04.2021 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ вытекает, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО АФК и исполнительного документа № 2-1647/2018 от 05.09.2018 выданного Мировым судьей судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 15.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 2877/21/25018-ИП о взыскании с ФИО3 с задолженности в размере 93 015,97 руб. в пользу ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства № 2877/21/25018-ИП, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведён ряд действий, направленных на установление возможного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в том числе, в кратчайшие сроки, неоднократно направлялись запросы в компании сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ЗАГС и налоговые органы.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 12.04.2021 должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, остаток задолженности в пользу ООО «АФК» на 20.04.2021 составляет 77 192,9 руб., в связи с чем, 20.04.2021 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законном срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент окончания исполнительского производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие либо исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, а также каким образом окончание исполнительного производства повлияло на права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Ханьянова