Приговор № 1-39/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №.

УИД: 26RS0№-06.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> «11» июня 2024 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, гражданство Российской Федерации, образование: средне-профессиональное, холостого, на иждивении малолетний ребёнок, неработающего, не имеющего инвалидности, состоящего на учёте с хроническими заболеваниями, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате Красногвардейского муниципального округа, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 04 часов 20 минут, более точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к территории хозяйственного двора домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, откуда решил похитить корову.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, через незапертые металлические ворота зашёл на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где попытался незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитить корову стоимостью 150 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинить ему значительный материальный ущерб в указанной сумме, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что не собирался совершать кражу имущества, принадлежащего потерпевшему, он заблудился и попал в хозяйственную постройку для содержания домашнего скота. Он помнит, что под утро ушел со двора Свидетель №5, где проходили похороны его отца. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошёл домой, но заблудился и зашёл в чужой двор. Проходя по чужому двору, он не соображал, что с ним происходит, и помнит, что его ударили в голову. С потерпевшим не знаком. Проблем материального характера у него не имелось, корову он не собирался похищать. С показаниями, изложенными в ходе расследования уголовного дела, данными им с участием защитника, он не согласен, поскольку он не помнит, как зашёл во двор потерпевшего Потерпевший №1 Со стороны следственных органов давления на него не оказывалось. Проставлены подписи в документах в ходе расследования уголовного дела им самим в присутствии защитника, но протоколы следственных действий им не читались.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 00 минут, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел один к себе домой. По пути следования домой ему почему-то захотелось зайти куда-нибудь во двор и похитить что-то ценное, почему у него возникло такое желание, не знает, скорее всего, из-за состояния алкогольного опьянения его «потянуло на приключения». Проходя по <адрес>, мимо домовладения ранее ему известного жителя села – Потерпевший №1, он решил зайти к нему во двор через огород и вывести корову в лесополосу, а там уже зарезать её на мясо для себя. Примерно через 10 минут, когда он подошел со стороны огорода, то увидел приоткрытую створку от металлических ворот, через которую зашел на территорию вышеуказанного хозяйственного двора домовладения Потерпевший №1, где увидел дверь, ведущую к зданию сарая, уличный свет при этом во дворе горел, но тускло. Он понял, что в нем содержатся коровы, поскольку ранее ему было известно от жителей села, что Потерпевший №1 занимается разведением КРС. Когда он направился к указанной двери, то в этот момент его кто-то сзади толи ударил по голове, толи толкнул в спину, точно не помнит, потом повалил на землю лицом вниз, скрутил его руки и ноги и стал бить по всему телу, кто это был, он не видел, также в тот момент на территории двора он никого не видел и был один. Далее он плохо помнит происходящие события, так как был пьян и устал от борьбы, как ему позже стало известно с Потерпевший №1, который его и поймал у себя во дворе. Через еще некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что пытался из сарая похитить корову у Потерпевший №1, после чего они отвезли его в больницу с Красногвардейского, где они оказали медицинскую помощь, после чего привезли в отдел МВД и опросили по данному факту.

Свою вину в том, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где из сарая пытался похитить взрослую корову, признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не пытался бы совершить кражу (т. 1 л.д. 40 – 43).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, свою вину в том, что в ночное время не позднее 05 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, где из сарая пытался похитить взрослую корову, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75 – 77).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он вышел на территорию хозяйственного двора, затем зашёл в ангар и увидел силуэт мужчины. Сначала он его не рассмотрел, так как на территории двора горел тусклый свет. Он мужчину окликнул, после чего тот стал убегать к воротам в сторону огорода, ничего не говоря, он погнался за ним и толкнул его рукой в спину, он упал на землю. Далее он руками сковал его тело. Когда он его перевернул, то увидел знакомого жителя села Новомихайловского ФИО1, у него была кровь в области головы. Он стал у него расспрашивать, зачем он прибыл к нему во двор, на что ФИО1 ответил, что он пытался украсть у него корову. Тогда он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, после чего он позвонил своему приятелю Свидетель №1, чтобы он приехал и помог ему, полагая, что ФИО1 мог быть не один. В свою очередь последний в присутствии него и Свидетель №1 признавался и рассказывал, что он пытался похитить его корову. По приезду полиции он передал ФИО1 сотрудникам полиции, сообщив все как было. Стоимость коровы оценивает в 150 000 рублей, его заработная плата в месяц составляет в среднем 40 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, кредит, содержит двух малолетних детей, его супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. От содержания подсобного хозяйства он имеет дополнительный заработок для своей семьи в среднем 20 – 40 тысяч в месяц. Материальный ущерб от данной кражи для него является значительным.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут ему на сотовый телефон позвонил его приятель Потерпевший №1 который сообщил, что к нему во двор пытался проникнуть ФИО1, чтобы похитить корову, которого он поймал, и попросил его приехать помочь ему, так как он вызвал сотрудников полиции. По приезду к Потерпевший №1 он спросил у ФИО1, что он тут делает, ФИО1 ответил, что он пытался похитить корову из сарая, но не смог этого сделать, так как его поймал Потерпевший №1 Далее приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1 и стали собирать материал, после чего забрали ФИО1 в отдел полиции (т. 1 л.д. 30).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить корову с территории домовладения Потерпевший №1, но последний его поймал на месте преступления. Он не слышал, чтобы кто-то из тех, кто присутствовал у Свидетель №5, высказывал намерения украсть корову или что-нибудь еще (т. 1 л.д. 32 – 34).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 35 – 37).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 46 – 47).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на следующий день после похорон его отца от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 пытался похитить корову с территории домовладения Потерпевший №1, но последний его поймал на месте преступления (т. 1 л.д. 64 – 66).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 67 – 69).

Кроме того, его вина подтверждается письменными доказательствами по делу, которые сопоставимы показаниям потерпевшего и свидетелей, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, откуда ФИО1 пытался совершить хищение коровы, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3 – 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, с участием Потерпевший №1, который указал сарай, в котором содержатся принадлежащие ему коровы (т. 1 л.д. 15 – 17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил обстоятельства попытки совершения им кражи коровы, принадлежащей Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № (т. 1 л.д. 56 – 57);

справкой о стоимости коровы, согласно которой стоимость коровы весом 600 кг. породы «Голштин» возрастом 5 лет, предназначенной для отёла и получения молока, на декабрь 2023 года составляет 150 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Оценивая оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, суд руководствуется положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Поскольку из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что «данный Кодекс определяет понятие и виды доказательств, относя к ним в числе прочих показания подозреваемого, обвиняемого (часть первая и пункт 1 части второй статьи 74), раскрывает понятия показаний подозреваемого, обвиняемого и устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (статьи 76 и 77). По смыслу названных законоположений, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности с вытекающим из принципа презумпции невиновности правилом о толковании сомнений в виновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302)».

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств для оговора подсудимого ФИО1 и его самооговора. Подсудимый и потерпевший знают друг друга лишь как жители одного населённого пункта, никогда никаких отношений не поддерживали. Не установлено каких-либо взаимоотношений между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, показания которого также были оглашены в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают направленность умысла подсудимого ФИО1 на совершение кражи коровы, принадлежащей Потерпевший №1, из помещения для содержания крупного рогатого скота, но довести свой умысел он не смог до конца, так как был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления. Свидетель Свидетель №1 показал в ходе расследования уголовного дела о том, что по приезду к Потерпевший №1 он спросил у ФИО1, что он тут делает, ФИО1 ответил, что он пытался похитить корову из сарая, но не смог этого сделать, так как его поймал Потерпевший №1

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлена попытка его проникновения в помещение для содержания коров, так как он показал, что подошел со стороны огорода, увидел приоткрытую створку от металлических ворот, через которую зашел на территорию вышеуказанного хозяйственного двора домовладения Потерпевший №1, где увидел дверь, ведущую к зданию сарая, уличный свет при этом во дворе горел, но тускло. Он понял, что в нем содержатся коровы, поскольку ранее ему было известно от жителей села, что Потерпевший №1 занимается разведением КРС. Когда он направился к указанной двери, то в этот момент его кто-то сзади толи ударил по голове, толи толкнул в спину, потом повалил на землю лицом вниз, скрутил его руки и ноги и стал бить по всему телу, кто это был, он не видел, также в тот момент на территории двора он никого не видел и был один. Далее он плохо помнит происходящие события, так как был пьян и устал от борьбы, как ему позже стало известно с Потерпевший №1, который его и поймал у себя во дворе.

Указанные доказательства подтверждают умышленный характер его действий, направленный на завладение чужой собственностью.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Коровы содержались в ином хранилище – в хозяйственной постройке, в которое можно было проникнуть через дверной проём беспрепятственно, что и было предпринято ФИО1, но его умышленные действия по завладению коровой не были осуществлены до конца, в виду его задержания на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 Сарай предназначен для содержания крупного рогатого скота.

Судом также установлен квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Стоимость одной головы коровы весом 600 кг. породы «Голштин» возрастом 5 лет, предназначенной для отёла и получения молока, на декабрь 2023 года составляет 150 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. Объем имущества и его стоимость, а также его значимость для потерпевшего, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба, если бы преступление было доведено до конца. Размер ежемесячного дохода потерпевшего и его семьи, при наличии двоих детей, находящихся на иждивении, не соразмерен с суммой ущерба от преступления. Кроме того, на приобретение поголовья скота им заключался договор кредитования, который до настоящего времени не исполнен.

Все обстоятельства совершения преступления не отрицались самим ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

При оценке оглашённых показаний ФИО1 судом учитывается, что правовых оснований для исключения из числа доказательств протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных протоколов следственных действий, в том числе проверки показаний подозреваемого на месте не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и производстве следственных действий не допущено.

ФИО1 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, он давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. ФИО1, как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления ФИО1 и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самого ФИО1 и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол следственного действия прочитан лично. При этом ФИО1 подписаны каждая из страниц протоколов. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил, что показания подсудимым ФИО1 давались в ходе расследования дела добровольно, без принуждения, с участием защитника, с разъяснением всех положений уголовно-процессуального закона. По итогу допросов и проверки показаний на месте протоколы следственных действий ему и защитнику зачитывались, после чего были проставлены подписи ФИО1 и его защитником. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий ни от кого из лиц, участвующих в выполнении следственных действий, не поступило.

Вследствие чего, давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении данного преступления, избрал свой способ защиты уйти от надлежащей уголовной ответственности. При этом, в своих показаниях в судебном заседании не назвал причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, а также нарушения его прав, в том числе права на защиту, в ходе расследования уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он заблудился и попал во двор домовладения потерпевшего, не убедительны, поскольку ФИО1 прошёл на территорию хозяйственного двора не со стороны улицы, а со стороны огорода, затем попытался зайти в сарай для содержания крупного рогатого скота, но был задержан потерпевшим. Его ссылки на запамятование события после удара по голове, опровергаются выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы. Комиссией экспертов было установлено, что ссылок на запамятование он не делает, критические и прогностические способности к своему поведению сохранены.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотографирования фотоаппаратом марки «Cannon», из показаний которого следует, что он добровольно рассказал об обстоятельствах покушения на совершение хищения. Судом установлено, что проверка показаний на месте проводилась с участием защитника. Протокол проверки показаний на месте был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии. При этом следователем было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Следователь ознакомил их с протоколом путём оглашения вслух. Замечаний и дополнений не поступило. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях следователем требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при получении показаний ФИО1, проверки его показаний на месте судом не установлено.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в которых суд не усматривает противоречий, а также с письменными доказательствами.

Суд считает с учётом приведённых выше мотивов, по которым признаёт достаточной совокупность доказательств по делу, что эти доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. Указанная норма действовала на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает в настоящее время и во время инкриминируемого ему деяния психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 84 – 86).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ущерб не возмещался и вред не заглаживался.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

При исследовании материалов о личности подсудимого установлено: ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности, сопровождающееся пограничной умственной отсталостью», не состоит на учёте в Отделении фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в Государственном казённом учреждении «Центр занятости населения <адрес>» на учёте не состоит и пособие по безработице не получает, на профилактическом учёте в ОМВД России «Красногвардейский» не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 88, 90, 91, 92, 93, 97, 101, 103, 105, 107, 109, 111).

Суд определяет предоставленную характеристику в быту как положительную, поскольку ФИО1 с соседями в конфликты не вступал, со стороны территориального общественного самоуправления № села Новомихайловского замечаний к нему нет.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указании места и времени совершения преступления на начальных стадиях расследования уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, – наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из показаний в качестве обвиняемого не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из предусмотренных видов наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вследствие чего правила ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не применимы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Н. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 трудоспособен, постоянной работы не имеет, периодически работает по найму у населения.

В порядке ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не послужит цели восстановления социальной справедливости.

Более того, наказание в виде штрафа с учётом имущественного положения ФИО1, как лица неработающего и не получающего пенсий и иных социальных выплат, подорвёт и без того нестабильное его имущественное положение.

Таким образом, суд пришёл к выводу о возможном достижении цели наказания как исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО9 Возражений по взысканию процессуальных издержек и их размеру от подсудимого ФИО1 не поступило.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены отдельным процессуальным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный подаёт в письменном виде либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.