Апелляционное постановление № 10-14/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-14/2021

Мировой судья Асочаков А.А. Дело № 10-14/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 26 июля 2021 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой Н.Н.,

потерпевших Ш, Г,

защитника – адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тишиной И.В., мнение адвоката Котельникова И.Д., подержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших Ш и Г, возражавших против жалобы, государственного обвинителя Харитоновой Н.Н., предложившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений - угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы в отношении потерпевших Ш, Г, Б

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 совершено впервые преступление небольшой тяжести, он характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем защитник просит назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Харитонова Н.Н. и потерпевшая Ш просят приговор суда оставить без изменения, как справедливый, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным. Возможность постановления приговора без исследования доказательств судом проверена и препятствий к этому не установлено. С соблюдением требований ст.316 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого производства.

Преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ по обоим преступлениям по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, обоснованно признав признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые обстоятельствами, смягчающими наказание. Определяя вид наказания – обязательные работы, мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ, исходил из тяжести, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, учел влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1, который вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова И.Д., характеризуется УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Г неудовлетворительно (л.д. 160), мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст.119 УК РФ и в пределах санкции статьи.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, соразмерно содеянному, с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приговора мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку наказание осужденному назначено с учетом требований закона о справедливости наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне, права участников производства по делу не нарушены, принципы уголовного судопроизводства соблюдены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Котельникова И.Д. в защиту осужденного ФИО1, апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании судом первой инстанции деяния, признанного судом доказанным, в части даты совершения первого преступления ФИО1 в отношении потерпевших Ш и Г, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом в указанной части допущена техническая ошибка, которая не влечет отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить при описании деяния, признанного судом доказанным, дату совершения первого преступления ФИО1 в отношении потерпевших Ш и Г, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В.Тишина