Решение № 2-543/2019 2-543/2019(2-7891/2018;)~М-8076/2018 2-7891/2018 М-8076/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-543/2019

К делу № 2-543/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2019 по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ БАНК» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 183 060 руб. 11 коп. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 192 378 руб. 78 коп., из которых: 1 180 765 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 966 руб. 00 коп. – задолженность по начисленным процентам, 10 012 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 634 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; обратить взыскание на транспортное средство марки <№ обезличен> 2015 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 161 руб. 89 коп.

Истец - «БМВ Банк» ООО своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> (заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита), по которому «БМВ Банк» ООО является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 2 183 060 руб. 11 коп., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет по состоянию на <дата> в размере 1 192 378 руб. 78 коп., из которых: 1 180 765 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 966 руб. 00 коп. – задолженность по начисленным процентам, 10 012 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 634 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процента.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство <№ обезличен>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>. По соглашению сторон транспортное средство оценено в 2 350 000 руб. 00 коп., а также осуществлено его страхование за счет заемщика от рисков утраты и повреждения (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита <№ обезличен> от <дата>).В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждены платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму 20 161 руб. 89 коп., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ««БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 192 378 руб. 78 коп., из которых: 1 180 765 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 966 руб. 00 коп. – задолженность по начисленным процентам, 10 012 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 634 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процента, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 161 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <№ обезличен> 2015 года выпуска, идентификационный номер <№ обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров